Asya Tipi Üretim Tarzı'na Veda - Bilig

More documents

Recommendations

Info

ilig 2002 Yaz Sayı 22 de, topluluğun birliğini temsil edenin yani devletin "genelleşmiş kölesi"dir (Divitçioğlu 1981: 41). ATÜT'de üretici köylü devlete vergi biçiminde yolladığı artık-ürün, devletin tarımsal artığı toplamasını mümkün kılan ideolojik-hukuki aygıt ve Marks'ın "genel kölelik" diye adlandırdığı biçimde sistemde yerini almaktadır (İslamoğlu, Keyder 1977:56). Batı'da Atüt Tartışmaları ve Türkiye'ye Yansımaları Marksist gelenek içinde Osmanlı toplumunda feodal bir yapının varlığını ileri sürenlerin yanı sıra ATÜT'ün varlığını ileri sürenler ayrı bir grup oluşturmaktadır. Çatışmacı teoriyi benimseyenlerin Osmanlı toplum yapısını "feodalizm" kavramıyla çözümlemede karşılaştıkları güçlükler aynı teoriden hareket eden Türk sosyal bilimcilerinin bir kısmını ATÜT kavramını kullanmaya yöneltmiştir. Kavram 1960'lı yıllarda Osmanlı toplum yapısı tartışmalarına yeni bir canlılık kazandırmıştır. S. Hilav, S. Divitçioğlu, İ. Küçükömer ve M. Sencer ATÜT'çü yaklaşımın öncülerindendir. 1960'lı yılların özellikle ikinci yarısında yayımlanan çalışmalar konuya yeni bir boyut getirmiştir. Yaklaşımın daha sonraki ikinci dalgasını Ç: Keyder, H. İslamoğlu oluşturur. H. İslamoğlu daha sonra bu görüşünü değiştirmiştir. N.Ş. Kösemihal ve D. Ergun gibi konuya uzaktan ilgi duyarak katılanlar da olmuştur. Türk sosyal bilimcileri içinde tek çizgili /Marksist /Çatışmacı tarih görüşü taraftarları, bu çizgiye uymayan toplumların yapısının açıklanışında ATÜT'le rahatlarken, Batı'da "1931 Leningrad Konferansı, çoğu Avrupa toplumunun çözümlenmesinde ATÜT'ü reddetmiştir." (Turner 1984:62). Batı'da 1930'lu yıllarda ATÜT'ün bazı kesimlerde reddedilmesine karşılık, Batı Marksizminin kendini yenileme çabalarıyla 1960'larda ATÜT tartışmaları 11 yeniden gündeme gelmiştir (Timur 1989:35-36). Özellikle "1960'larm başında Fransa'da canlanan ATÜT tartışmaları kısa sürede... Türkiye'ye ulaşmıştır" (Toprak 1986:437). Türkiye'ye ulaşan bu dalganın edebiyat alanındaki temsilciliğini Kemal Tahir yaparken, akademik düzeyde S. Hilav, S. Divitçioğlu, İ. Küçükömer, M. Sencer ilk temsilciler olup, ATÜT' terimi ile sosyal bilimcilerimizi tanıştırmışlardır. 1960'h yıllarda ATÜT'ü Batı literatüründe keşfeden sosyal bilimcilerimiz kavramı Osmanlı toplum yapısının açıklanmasında kullanmaya başlamışlardır. Batı'da 1930'lu yıllarda tartışma konusu olan terim bizde 1960'h yıllarda konuşulmaya başlanmıştır. 8
Başak Avcılar, Asya Tipi Üretim Tarzı'na Veda Batı Marksizmi tartışmalarının odak noktasını ATÜT'ün evrensel gelişme aşamaları içinde sayılıp sayılamayacağı oluştururken, bizde 1960'lı yılların ikinci yarısında bu tartışmaların etkisiyle yeni bir döneme girilmiş ve bu dönemde tarihimizle ilgili Marksist yaklaşımlar Batı Marksizminin kendini yenileme çabalarında esinlenmiştir. Feodal olarak isimlendirilmesinde büyük güçlüklerle karşılaşılan Osmanlı toplumunun ATÜT'le isimlendirilip isimlendirilemeyeceği Türk entelektüelleri içinde hararetli tartışmalara yol açmış ve Osmanlı toplum yapısı ile ilgili tartışmaları yinelemiştir. Osmanlı Toplum Yapısı Tartışmalarında Atüt'ün Yükselişi ATÜT tartışmalarının yükselişinde iki önemli sebep vardır, ilki, toplumsal araştırmalardan çok daha fazla olan tarihi araştırmalarla, yani teke ait özelliklere önem veren bilgilerle, toplumsal araştırmalar birleşince ATÜT'çü yaklaşım birden önem kazanmıştır (Kıray 1982:118). İkinci sebep ise Feodalizm açıklamalarının yetersizliğidir. 1960 ve 1970'li yıllarda Osmanlı toplum yapısı üzerine yazılan eserlerin hemen hepsinde ATÜT'çü yaklaşımın bir muhasebesinin yapıldığı görülmektedir. Ünsal Oskay, 1970'lerin ikinci yarısında Kemal Tahir, Sencer Divitçioğlu ve Idris Küçükömer'in başlattığı bu akımın Birikim dergisinde odaklaştığını (1990:23) belirtir. Ancak Birikim dergisinden daha da önce 196ö'lı yıllarda çıkan ve B. Boran, N. Berkes, D. Avcıoğlu, C. Tanyol, S. Divitçioğlu gibi sosyal bilimciler in de yazılarının yer aldığı 12 haftalık Yön gazetesinde ATÜT, önemli tartışmalara yol açmış ve sosyal bilimcilerimiz arasında konuyla ilgili önemli tartışmalar meydana getirmiştir. Özellikle D. Avcıoğlu, S. Divitçioğlu'nu ATÜT'le ilgili sert bir dille eleştirerek kendisini bilimsel olmamakla suçlar. Türk solu kendi içinde ATÜT-feodal zıtlaşmasını yaşarken, Türk sağı her iki kavramı da eleştirir. Şimdi de Osmanlı'yı ATÜT bakış açısıyla irdeleyen belli başlı sosyal bilimcilerimizin görüşlerine yer vermek istiyoruz. Osmanlı toplumunu ATÜT çerçevesi içinde ele alan ve sorunu derli toplu etkin bir biçimde ortaya koyan ilk eser S. Divitçioğlu'na aittir (İnalcık 1993:6;Kıray 1982:130; Sencer 1969: 73). İktisat tarihçisi olan, yerli ve yabancı çeşitli gazete ve dergilerde makaleleri yayınlanan S. Divitçioğlu (1993) 13 bu alanda ilk olma özelliğine sahip Asya Üretim Tarzı ve Osman- 9
Page 1 and 2: Asya Tipi Üretim Tarzı'na Veda Ya
Page 3 and 4: Başak Avcılar, Asya Tipi Üretim
Page 7: Başak Avcılar, Asya Tipi Üretim
Page 27 and 28: A Farewell to Asiatic Mode of Produ
Page 29 and 30: Yerel Kalkınma Stratejisi İçinde
Page 31 and 32: Gürbüz, Yerel Kalkınma Stratejis
Page 47 and 48: Tourism and Safranbolu Model in the
Page 49 and 50: Tarih ve Tarihî Roman Arasındaki
Page 51 and 52: Çelik, Tarih ve Tarihi Roman Aras
Page 59 and 60:
Çelik, Tarih ve Tarihi Roman Aras
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67:
___________________________________
Page 70 and 71:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 bir tema ola
Page 72 and 73:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 Taşçaynar
Page 74 and 75:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 Yazar, Filof
Page 76 and 77:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 b. Sovyetler
Page 78 and 79:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 korku komple
Page 80 and 81:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 Aytmatov, bu
Page 82 and 83:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 Bir kudret-i
Page 84 and 85:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 ERHAT, Azra,
Page 86 and 87:
___________________________________
Page 88 and 89:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 de "ithaftı
Page 90 and 91:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 "Ey, vatanı
Page 92 and 93:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 yim. Tâhir
Page 94 and 95:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 nin bütün
Page 96 and 97:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 Bu ithaflard
Page 98 and 99:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 Haşim'in sa
Page 100 and 101:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 nûn mektebi
Page 102 and 103:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 8 Sanat anla
Page 104 and 105:
Kaynaklar bilig 2002 Yaz Sayı 22 A
Page 106 and 107:
Analysis of the Term "Dedication" i
Page 109 and 110:
Eleştiri Terimleri Açısından He
Page 111 and 112:
Çetindağ, Eleştiri Terimleri Aç
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Latîf Çetindağ, Eleştiri Teriml
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
The Influence of the Herat School T
Page 133 and 134:
Türk Edebiyatında Kaside Dr. Yaş
Page 135 and 136:
Aydemir, Türk Edebiyatında Kaside
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Kaside in Turkish Literature Dr. Ya
Page 169 and 170:
Ümumtürk Edabiyyatı Araşdırıc
Page 171 and 172:
Hüseynoğlu, Ümumtürk Edabiyyat
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183:
183
Page 186 and 187:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 Bir zamanlar
Page 188 and 189:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 lerini ele a
Page 190 and 191:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 "Türkmenced
Page 192 and 193:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 PARLATIR, İ
Page 194 and 195:
ilig 2002 Yaz Sayı 22 ma amacı ta
Page 196 and 197:
ilig 2002 Kış Sayı 20 si bulundu
Page 198 and 199:
ilig 2002 Kış Sayı 20 molojiyle
Page 200 and 201:
ilig 2002 Kış Sayı 20 LÂM'Î Ç
Page 202 and 203:
ilig 2002 Kış Sayı 20 bir çalı
Page 204 and 205:
ilig 2002 Kış Sayı 20 çeviri ya
Page 206 and 207:
Bilig’de yayımlanması kabul edi
Page 208 and 209:
Kaynaklar Dizini a) Süreli yayınl
Page 210 and 211:
Payments to the authors and referee
Page 212:
c. For books The name(s) of author(
show all

Asya Tipi Üretim Tarzı'na Veda - Bilig

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?