UNDERSØGELSE VEDR. AFGØRELSER OM ... - Discus
UNDERSØGELSE VEDR. AFGØRELSER OM ... - Discus
UNDERSØGELSE VEDR. AFGØRELSER OM ... - Discus
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Undersøgelse af afgørelser om førtidspension i<br />
Århus Kommune<br />
Spørgsmål 21. Hvad er ansøgers<br />
hoveddiagnose<br />
Spørgsmål 25. Hvad er baggrunden<br />
for påbegyndelsen af førtidspensionssagen?<br />
1. Nytilkendelse efter pensionslovens<br />
§ 17 stk. 1 (1.led)<br />
2. Nytilkendelse efter pensionslovens<br />
§ 17 stk. 1 (2.-3.led)<br />
3. Nytilkendelse efter pensionslovens<br />
§ 17 stk. 2<br />
4. Ny vurdering efter § 20 stk. 1<br />
(2.led)<br />
Spørgsmål 32. Hvorledes blev afgørelsen<br />
truffet?<br />
1. Ved møde i kommunen, eller<br />
2. Ved bemyndiget person uden<br />
møde<br />
DISCUS A/S<br />
muligheder er udtømte.<br />
En sagsbehandler spørger om, hvor brug af psykolog<br />
skal afkrydses? Vedkommende skriver det<br />
under ”speciallæge eller sygehus”<br />
Før var det sociallægen, der skulle indberette<br />
dette. I nogle sager kan sagsbehandlerne bruge<br />
lang tid på at finde den rette diagnose. I det<br />
elektroniske skema skal de bladre i en meget<br />
lang alfabetisk liste, men forbogstavet i diagnosen<br />
kan forekomme midt i en sætning, som altså<br />
ikke starter med diagnosens forbogstav.<br />
Flere sagsbehandlere i AMC Nord og AMC Vest<br />
må efter alt at dømme have misforstået den<br />
fjerde svarmulighed, idet det i henholdsvis 4 og<br />
13 % af sagerne, er angivet, at der er tale om en<br />
genoptagelsessag efter § 20 stk. 1 (2.led). Disse<br />
sager er yderst sjældne og der burde gå 3-5 år<br />
inden de første genoptagelsessager efter den ny<br />
lov i 2003 bliver revurderet.<br />
En sagsbehandler har fejlagtigt svaret ”Ny vurdering<br />
efter § 20 stk. 1 (2.led)”, fordi hun ledte<br />
efter § 20 stk. 1 (1.led) som svarmulighed. 1.<br />
led er på det tidspunkt, hvor kommunen træffer<br />
afgørelsen, når det efter en samlet faglig vurdering<br />
er dokumenteret, at personen ikke er selvforsørgende.<br />
Hun peger på, at dette burde være<br />
den rigtige svarmulighed i stedet for § 17, stk.<br />
1.<br />
Der er forskellige forståelser af spørgsmålet,<br />
navnlig blandt de ”generalist-sagsbehandlere”,<br />
der har ansvaret for det samlede sagsforløb. I de<br />
følgende præsenteres de forskellige fortolkninger,<br />
hvor langt de fleste peger på a):<br />
a) 1= teammøde/ tvivlsmøder med flere<br />
deltagere<br />
2 = afgørelse hos ledelsen (den bemyndigede<br />
person), dvs. uden møde<br />
b) 1 = Møde sammen med borgeren<br />
2 = Når borgeren er repræsenteret ved<br />
en bemyndiget person<br />
c) 1 = Inddragelse af forvaltningen<br />
2 = Afdelingsleder alene<br />
- 42 -