Læs som PDF - Rubicon - Syddansk Universitet

RUBICON 2012 (2)
Ifølge Jørgen Bæk Simonsen blev intet nyt indført i reformationstidens
syn på islam, og Luthers opfattelse var fuldt ud på linje med det traditio-
nelle middelalderlige billede af islam 63. Norman Daniel er relativt enig
heri, idet han anfører, at der var en grundlæggende og markant kontinui-
tet i islamopfattelsen fra middelalderen og frem til slutningen af det 18.
århundrede 64, samt at de fleste teologer byggede på Riccoldos tekster,
som havde stor betydning for islamopfattelsen langt op i tiden 65. Dette er
Francisco ikke helt enig i. Han hævder, at Luther langt hen ad vejen kom
frem til de samme ting, som middelalderens teologer, men at han gjorde
det på en ny måde, nemlig ved at adskille den verdslige og den gejstlige
sfære 66. Francisco giver således et mere nuanceret billede af brud og kon-
tinuitet fra middelalderen til reformationstiden end det, som Simonsen og
Daniel opstiller. Ovenfor mener jeg, at have vist, at jeg er enig med Fran-
cisco på dette punkt. Selvom der overvejende er kontinuitet i islamopfat-
telsen fra den ene til den anden periode, og reformationsteologerne såle-
des hovedsageligt antog et traditionelt middelalderligt syn på islam, me-
ner jeg, at der er mange steder, hvor der er tale om fornyelser og brud i
forhold til den middelalderlige tankegang.
Konklusion
I nærværende artikel er jeg kommet frem til, at Luthers hovedtanker om
islam og tyrkerne var, at tyrken var djævelens tjener, med hvilken han
ville lokke de kristne fra troen. Derfor var viden om islam vigtig, så man
kunne fastholde den sande tro og samtidig afvise islam på bedste vis. Bag
djævelens brug af tyrken stod Gud. Han ønskede nemlig at straffe de
kristne.
Koranen var for Luther én stor løgn, og Muhammed var ikke en rigtig pro-
fet. Islam var sværdets religion og desuden sammenflikket af andre religi-
oner. Tyrken drev hån mod Jesus og den kristne tro og var endvidere sid-
ste station før dommedag.
63 Simonsen, s. 57ff
64 Daniel 1960, s. 304f
65 Daniel 1966, s. 6f
66 Francisco, s. 237
35