De nye kommuners rammevilkår for beskæftigelsesindsatsen - PISA ...

More documents

Recommendations

Info

93 7,9 Gentofte 9,4 Lyngby-Taarbæk 5,7 København 94 7,5 Lejre 9,0 Gentofte 5,5 Hørsholm 95 6,9 Allerød 8,9 Hørsholm 5,1 Frederiksberg 96 6,4 Dragør 8,9 Allerød 5,1 Rudersdal 97 6,3 Egedal 8,7 Rudersdal 4,9 Lyngby-Taarbæk 98 5,1 Vallensbæk 8,6 Dragør 4,5 Gentofte 49
4.2 Sammenhængen mellem rammevilkårene for de forskellige ydelseskategorier Det ses af tabel 4.1-4.4, at kommunerne ikke rangordnes på samme måde for de forskellige ydelseskategorier. For nogle kommuners vedkommende kan der således være stor forskel på belastningen efter de analyserede rammevilkår alt efter, hvilken ydelseskategori der betragtes. For eksempel er Læsø den kommune, der har de mindst favorable rammevilkår for alle ydelseskategorier på nær kontanthjælp, mens Læsø for kontanthjælp ligger midt i fordelingen (nr. 48). På den anden side er der også i nogle tilfælde stor overensstemmelse mellem den relative effekt af rammevilkårene. Som nævnt har Læsø rang 1 for fire af de fem ydelseskategorier. Man skal dog ikke lægge for meget vægt på placeringen af de helt små kommuner med et lavt befolkningstal, da det ikke er overraskende, at de kan ligge ekstremt i fordelingen for nogle af ydelseskategorierne, men ikke for andre. Et eksempel på en stor kommune, som har meget forskellig rang efter de forskellige kriterier, er København: For alle ydelser inkl. førtidspension ligger København ret tæt på midten af fordelingen (rang 34); for alle ydelser uden førtidspension og for a-dagpenge har København relativt set lidt mindre favorable rammevilkår (rang 22 og 23); for kontanthjælp er den særdeles belastet (rang 4) og for sygedagpenge meget lidt belastet (rang 93). Det samme mønster kendetegner Århus: For alle ydelser inkl. førtidspension har Århus rang 43 (altså ca. midt i fordelingen); for alle ydelser ekskl. førtidspension og for a-dagpenge er rangen henholdsvis 26 og 28, mens den er 7 for kontanthjælp og 90 for sygedagpenge. Et eksempel på en kommune, som ligger omtrent samme sted i fordelingen efter alle ydelseskategorier, er Dragør. For alle fem ydelseskategorier ligger Dragør tæt på bunden af fordelingen, dvs. at Dragør hører til blandt de kommuner, der har mest favorable rammevilkår inden for alle de analyserede ydelseskategorier. Det samme gør sig gældende for en række kommuner nord for København, fx Gentofte, Lyngby-Taarbæk, Allerød og Hørsholm, men også for fx vestegnskommunen Vallensbæk. Omvendt har Lolland samlet set meget ugunstige rammevilkår for alle ydelseskategoriers vedkommende. Det
Page 1 and 2: 06:15 Jens Clausen Eskil Heinesen M
Page 3 and 4: DE NYE KOMMUNERS RAMMEVILKÅR FOR B
Page 5 and 6: APPENDIKS 4. JOBCENTRE: EFFEKT AF R
Page 7 and 8: Resumé Denne rapport præsenterer
Page 9 and 10: samme kommuneklynger eventuelt anve
Page 11 and 12: tur, være et vægtet gennemsnit af
Page 13 and 14: Det kan fx være et størrelseskrit
Page 15 and 16: trykker den samlede effekt af kommu
Page 17 and 18: - især for alle ydelser under ét,
Page 19 and 20: sørgende, men ikke hvor stor en an
Page 21 and 22: andelen, der modtager ydelser i mer
Page 23 and 24: Figur 2.2 Andelen af ydelsesmodtage
Page 25 and 26: Figur 2.6 Andelen af ydelsesmodtage
Page 27 and 28: er en lidt problematisk variabel i
Page 29 and 30: Det lokale arbejdsmarked afgrænset
Page 31 and 32: - Danmark 2.806.375 90,9 63 42 11 1
Page 33 and 34: 3. Statistisk model I dette kapitel
Page 35 and 36: En alternativ model, som ikke impli
Page 37 and 38: 4. Samlet effekt af kommunernes ram
Page 39 and 40: Omvendt har kommuner med rang tæt
Page 41 and 42: Vordingborg 81,4 79,9 12 51,7 50,4
Page 43 and 44: Sorø 11,6 12,3 52 17,0 14,9 58 8,5
Page 45 and 46: 36 72,4 Fredericia 49,0 Sønderborg
Page 47 and 48: Tabel 4.4 Rangordning af kommunerne
Page 49: 60 11,9 Faaborg-Midtfyn 14,5 Odder
Page 53 and 54: meget forskellige fra rammevilkåre
Page 55 and 56: Figur 4.3 Sammenhængen mellem den
Page 57 and 58: Tabel 4.5 Korrelationskoefficienter
Page 59 and 60: Figur 4.5 Observeret og prædiktere
Page 61 and 62: Figur 4.9 Observeret og prædiktere
Page 63 and 64: værdier i et givet år, mens kommu
Page 65 and 66: Figur 4.13 Prædikteret gennemsnitl
Page 67 and 68: Figur 4.17 Rangorden efter prædikt
Page 69 and 70: Appendiks 1. Statistisk model og es
Page 71 and 72: 4. Sandsynligheden for at en observ
Page 73 and 74: gæld er tobitmodellen at foretræk
Page 75 and 76: kommune nr. i og kommune nr. j kan
Page 77 and 78: givet et begrænset antal variabler
Page 79 and 80: effekter er, at førtidspension ind
Page 81 and 82: mænd. Den kommunale ledighedsproce
Page 83 and 84: købes receptpligtige lægemidler).
Page 85 and 86: Kort videregående -57,25 1,78 -14,
Page 87 and 88: Tabel A3.2 Estimationsresultater fo
Page 89 and 90: Ingen * 0,00 0,00 0,0 0,00 0,00 0,0
Page 91 and 92: Filippinerne 40,00 14,80 0,9 -23,49
Page 95 and 96: Ingen * 0,00 0,00 0,0 0,00 0,00 0,0
Page 97 and 98: Filippinerne 4,90 † 4,05 0,6 6,87
Page 101 and 102:
Ingen * 0,00 0,00 0,0 0,00 0,00 0,0
Page 103 and 104:
Tabel A4.1 Rammevilkår for jobcent
Page 105 and 106:
Husted, L. & Heinesen, E. (2006): B
Page 107:
06:02 Holt, H., Geerdsen, L.P., Chr
show all

De nye kommuners rammevilkår for beskæftigelsesindsatsen - PISA ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?