II. Fichtes öffentliche Lehre

100
(GA I, 8, 209) wird die jedem Subjekt zustehende Urteils- und Meinungsfreiheit
lediglich formal verstanden. Die subjektive Form des „eigne(n) Begreifen(s) …, ist
dem Zeitalter das höchste“ (GA I, 8, 257), der Aspekt des objektiven Wahrheitsgehalts
der selbsterdachten Meinungen dagegen gleichgültig. Durch die formalistische und
subjektivistische Reduktion ihrer Zentralbegriffe ‚Denkfreiheit‘, ‚Freiheit des Urteils
der Gelehrten‘ und ‚Publizität‘ verliert die Aufklärung schließlich ihren positiven und
humanen Sinn. Dass „jedermann schlechthin über alles urtheilen möge“ (ebd.), führt
gerade nicht zu der von Kant noch erhofften allgemeinen Beförderung des
öffentlichen Vernunftgebrauchs, sondern dazu, wie Fichte kritisiert, ohne „Richtung
…, innerhalb des leeren Gebiets grundloser Meinungen herumzuschwärmen“ (GA I, 8,
258).
Die selbstdestruktive Tendenz der Aufklärung, deren radikale Kritik an jeder
Autorität schließlich auch die „Vernunft selber zerstört“ (GA I, 8, 206), zeigt sich für
Fichte auch im zeitgenössischen Literaturbetrieb. Die Gelehrtenrepublik wird, wie
Fichte ironisch bemerkt, nur noch durch „die Kraft der Drucker=Presse“ (GA I, 8,
260) zusammengehalten. Der wissenschaftliche Literaturbetrieb verwandelt sich zu
einem Markt vielfältiger Meinungen, der durch einen stetig anschwellenden „Strom
der Litteratur“ (ebd.) versucht, die Neugier des Leserpublikums zu befriedigen. In
dieser unübersehbaren Flut der Veröffentlichungen relativieren die wissenschaftlichen
Meinungen und Moden einander und „jede neue Welle wird die vorhergehende
verdrängen“ (ebd.). Die unübersehbare Flut der Neuerscheinungen wird vom
Leserpublikum wie ein narkotisches Mittel rezipiert und wiegt es „in süße
Selbstvergessenheit“ (GA I, 8, 262), anstatt die Menschen zum Selbstdenken zu
motivieren oder ihre Selbstbesinnung anzuregen.
Fichte kritisiert damit schon in den Grundzügen von 1804/05 den Verfall der
literarisch formierten bürgerlichen Öffentlichkeit. Der Übergang vom kritischen zum
konsumierenden Leserpublikum führt zu einer Verselbstständigung des Lesens um
seiner selbst willen und zur Entstehung des Typus des ‚reinen Lesers‘: der „lieset nun,
sogar ohne alle Beziehung auf Kenntniß …, lediglich damit er lese, und lesend lebe“
(GA I, 8, 263). Diese Verselbstständigung des literarischen Mediums lässt die von ihm
transportierten Inhalte schließlich völlig beliebig und austauschbar werden und
vernichtet so die Möglichkeit ernsthafter Lehre und Wissensvermittlung. Der
philosophische Schriftsteller steht schließlich ohnmächtig einem konsumierenden und
hedonistisch eingestellten Lesepublikum und seiner „völligen Un-
{{ Seite 100 }}