II. Fichtes öffentliche Lehre

118
wendig „als eine, in sich selbst geschloßne, und vollendete, und absolut
unveränderliche Einerleiheit, zu denken sey“ (ebd.), bestätigt den anfänglichen
Seinsgedanken der klassischen Metaphysik. Damit kommt es in der Anweisung
zweifellos zu einer Teilrehabilitierung der vorkritischen Metaphysiktradition, die die
frühere Dogmatismuskritik Fichtes im Ganzen verworfen hatte.
Zugleich weist Fichte aber aus transzendentalkritischer Sicht auf das gravierende
Defizit der klassischen Metaphysik hin, deren objektivistische Ontologie die Tatsache
übersieht, dass das Sein für uns niemals unmittelbar, sondern immer nur in der Form
unseres subjektiven Bewusstseins da ist. Ontologisch formuliert ist unser Bewusstsein
das reflexiv unhintergehbare „Daseyn des Seyns“ (GA I, 9, 86). Der schon bei
Parmenides hervorgetretene objektive Seinsgedanke – „Nur das Seyn ist“ (GA I, 9,
58) – muss daher durch den modernen transzendentalkritischen Gedanken – „das Ist
zu dem Seyn“ ist das „Bewußtseyn des Seyns“ (GA I, 9, 87) – ergänzt werden. Das
entscheidende Defizit der klassischen Ontologie ist, dass sie nur Seins- und nicht
zugleich Daseins- oder Bewusstseinslehre zu sein vermag. Deshalb kommt sie,
konsequent gedacht, „bloß zu einem, in sich selber Verschlossenen, Verborgenen, und
Aufgegangenen, Seyn: – aber noch keinesweges zu einem Daseyn, ich sage Daseyn,
zu einer Aeußerung und Offenbarung, dieses Seyns“ (GA I, 9, 86).
Fichtes Neuansatz einer transzendentalkritisch aufgeklärten Ontologie, die sowohl
Seins- als auch Daseins-, d. h. Bewusstseinslehre sein will, führt allerdings zu einem
erkenntnistheoretisch problematischen Ergebnis. Insofern das Denken nicht in die
dogmatische Metaphysik zurückfallen will, muss es nämlich kritisch an der
ontologischen Differenz zwischen dem in sich verschlossenen absoluten Sein und
seinem äußeren Dasein im Bewusstsein festhalten. Damit kann aber das Sein als Sein
niemals selbst im Dasein auftreten und zum Gegenstand des Bewusstseins werden.
Das Wissen des menschlichen Selbstbewusstseins besitzt somit lediglich den
„Charakter des bloßen Bildes“ (GA I, 9, 88). Die bloße Bildhaftigkeit des gesamten
gegenständlichen Welt- und Selbstbewusstseins begründet Fichte
transzendentalphilosophisch ferner dadurch, dass das Wissen des menschlichen
Selbstbewusstseins dem Reflexionsgesetz unterliegt. Demgemäß können wir etwas als
etwas nur im Unterschied zu seinem Gegenteil deutlich erfassen und begreifen. Fichte
lässt in seiner Religionslehre die eigentümliche Ambivalenz der Reflexion somit
scharf hervortreten. Als Prinzip aller Begreiflichkeit eignet ihr nämlich ein
bemerkenswerter Doppelsinn: einerseits ermöglicht die Reflexion die Welt
{{ Seite 118 }}