Glossen - Welcker-online.de

scher und serbischer Dichtung für Deutschland bemüht«, er »notiert« es und
sofort gedenken nicht nur wir, sondern auch er selbst des Analogons:
Erinnern wir uns, daß auch Goethe durch eine Dame, das Fräulein
von Jakob, erst Kenntnis von den »merkwürdigen, für uns auch
nach und nach grünenden, blühenden, fruchtenden Produktionen
unserer südöstlichen Nachbarn« erhielt ...
Die Ähnlichkeit wird aber mit jedem Tag frappanter. Goethe konnte bekanntlich
den Jean Paul nicht schmecken. Es würde nun zur Analogie vollauf genügen,
daß Bahr mich nicht schmecken kann, aber die Ehre eines solchen Vergleichs
erweist er mir nicht; ich gehöre in eine ganz andere Kategorie, wie
sich gleich zeigen wird. Nein, er ist zwar nicht vom Fräulein von Jakob, sondern
vom Fräulein Lucerna in die morlackische Richtung und in die Gegend
von der edeln Frauen des Asan Aga orientiert, jedoch er kann auch den Jean
Paul nicht schmecken; und er »notiert«, daß
sich doch im Grunde sein ganzes Leben immer nur auf Papier abgespielt
hat: mit ihm recht eigentlich beginnt die deutsche Dichtung
auf Papier, von Papier und für Papier zu leben.
Er habe immer wieder einen Versuch gemacht, irgend etwas von Jean Paul
auszulesen. »Es gelang mir noch niemals«. Selbst in Bayreuth, wo ihm »beim
Rollwenzel—Haus sein Gewissen schlug«, mißlang es ihm immer wieder.
Und ich gab es auf, so beschämend es für mich ist, einzugestehen,
daß es einen Dichter gibt, gegen den ich blind und taub bin.
Ganz im Gegensatz etwa zu dem Dichter Alexander Lernet—Holenias, seiner
»letzten großen Hoffnung«, und zu dem Theater— und Gerichtssaalberichterstatter
Kläger, der ihn auch nicht enttäuscht hat. Es muß aber entschieden etwas
zu bedeuten haben, daß sowohl Goethe als Bahr diese Antipathie gegen
Jean Paul hatten. Wie steht es nun mit dem Fall Kotzebue? Sehr interessant,
hier findet die Abneigung wieder ihr Pendant. Bahr notiert:
Goethe hat die ganze Stammesart der Kotzebues auf die knappe
Formel gebracht: »Kotzebue hatte bei seinem ausgezeichneten Talent
in seinem Wesen eine gewisse Nullität, die niemand überwindet.«
Also das hat eigentlich schon Goethe notiert, aber Bahr ergänzt es noch vielfach.
Kotzebue versprach sich nämlich einen Posten durch Goethes Verwendung
und Goethe schlug ihm diese ab. Kotzebue aber redet sich nun ein, ihm
dies keineswegs zu verdenken, »sich seinen erbittert enttäuschten Eigennutz
nicht eingestehend«. Hier merkt man schon die Ähnlichkeit der Fälle. Aber
wenn es vielleicht auch nicht ganz zutreffen mag, daß ich den Mangel an Förderung
durch Herrn Bahr nicht verwinden kann, so springt doch gewiß die
Analogie in die Augen, wenn Bahr den Satz notiert:
Kotzebue hatte doch zu seinem Goethehaß wahrhaftig Grund genug
an dem Unterschied ihrer beiden Naturen.
Ganz richtig, also braucht man wirklich nicht nach persönlichen Motiven zu
suchen. Der Unterschied der Naturen liegt auf der Hand, der Unterschied der
Fälle Goethe und Bahr ist aber wieder darin gegeben, daß Goethe seinen
Feind wenigstens beim Namen nennt, Bahr jedoch hinter Goethes Schild seine
eigene polemische Notdurft verrichtet. Und ferner noch die eines andern
Herrn, der ja gleichfalls seine Goethe—Leiden mit mir erlebt—
Hofmannsthal
(damit die Familie beisammen ist)
hat im letzten Heft seiner 'Neuen deutschen Beiträge' (Verlag der
»Bremer Presse«, München) Goethes Urteil über Kotzebue wieder
38