Glossen - Welcker-online.de

den ich doch so oft bei Vorträgen sah, eine Dame sei, ich erwiderte
daher, daß ich einen Karl Kraus nicht kenne. Erst im Laufe des
Gespräches entpuppte sich die Dame als der Verlag der Fackel, da
mußte ich ihr natürlich sagen, daß ich momentan nicht in der
Lage sei, ihr die Adresse der Serafine P. mitzuteilen, denn erstens
bin ich bei Verhandlungen, zweitens habe ich den Akt nicht.
Das ist gewiß eine recht launige Schilderung, deren Konklusion aber nicht
ganz einleuchtet und die (selbst wenn ihr die Verlagsbeamtin zustimmte, die
ihre Darstellung aufrecht hält) keineswegs bestreitet, daß Herr Dr. N. gesagt
hat, er könne »nicht jeder Zeitung telephonisch Auskunft geben«. Aber die
Verlagsbeamtin stellt auch den Wunsch, den Richter »dringend« zu sprechen,
in Abrede und sagt, sie habe dem Kanzleibeamten, der den Herrn Rat, »sofort«
rufen wollte, ausdrücklich bedeutet, man möge ihn nicht stören, nicht
aus der Verhandlung rufen, sie werde später wieder anfragen. Der außerordentlich
höfliche Beamte bestand darauf: Dr. N. werde »sofort« zum Telephon
kommen. Nur jenem gegenüber habe sie den Namen, zur Verdeutlichung des
wiederholt genannten »Verlags der Fackel«, ausgesprochen, dem Richter —
das wisse sie ganz bestimmt — sich nur als Verlag vorgestellt; der Eindruck
des »Hier K. K.« gehe offenbar auf die Mitteilung des Beamten zurück. (Es
wäre durch Nervosität ja gewiß ermöglicht.) Des weiteren stellt Herr Dr. N.
den Vorgang bei der Aktenbehandlung dar.
Dieser Vorgang dauert längere Zeit, denn bei der Überbürdung
der Gerichte, habe ich doch 120 — 150 Verhandlungen in einer
Woche, ist es nicht anders möglich. Abgesehen davon hatte ich ja
damals keine Ahnung davon, daß die Zeitungsnotiz über den Fall
P. einen derartigen Erfolg haben wird, denn ich bekam aus
Schweden und sogar aus Amerika Spenden für Frau P.
Diese Mitteilung ist überaus dankenswert, wenngleich die Ahnungslosigkeit
über die Wirkung einer Aktion, die doch erst durch Erkundung der Adresse
wirksam wurde, eigentlich als Grund für die Verzögerung der Auskunft nicht
ganz plausibel ist. Aber Herr Dr. N. meint:
Wenn Frau P. bis zum Zeitpunkte des Erscheinens der Gerichtssaalnotiz
nicht verhungert ist, so konnte sie auf die Unterstützung
noch ein, zwei Tage warten.
Das mag sein, ist aber nicht ganz sicher, und die schriftliche Antwort der Gerichtskanzlei,
deren umständliches Verfahren ja der Brief schildert, hätte
wohl, wie der Richter selbst sagt, »längere Zeit« gebraucht. Trotzdem ist,
wenn sie nur auf andere Art erfolgt wäre, die Verweigerung der telephonischen
Auskunft keineswegs unerklärlich und selbst die Art der Antwort mit
der Nervosität eines überbürdeten Strafrichters durchaus zu entschuldigen.
Es besteht nicht der geringste Grund zu einer andern Auffassung, da zwar
nicht aus der sachlichen Darstellung des Telephongesprächs, wohl aber aus
dem Bemühen, den Fall aufzuklären, die untadelige Absicht des Richters hervorgeht,
der seine Zuschrift mit den Worten schließt:
Ich bin stets bereit zu einer Wohltat meine Hand zu bieten und bedauere
nur eines, daß ich leider selbst nicht in der Lage bin, mich
an derartigen Aktionen materiell zu beteiligen. Ich bitte von diesem
Schreiben nach Ihrem Gutdünken Gebrauch zu machen und
zeichne mit vorzüglicher Hochachtung Ihr stets ergebener
Dr. Nehoda.
Diese Erklärung berichtigt den Eindruck des telephonischen Gesprächs gewiß
noch besser als die tatsächliche Entgegnung und hebt das Urteil, das in der
80