Regulatorische Behandlung des Kreditrisikos von Unternehmen ...

3 Die neue Eigenkapitalvereinbarung Basel II 10
che Maßnahmen ergreifen, wenn sie mit dem Ergebnis dieses Verfahrens nicht zufrieden
sind.“ 39
• Grundsatz 3: „Die Aufsichtsinstanzen sollten von den Banken erwarten, dass sie über eine höhere
Eigenkapitalausstattung als die aufsichtsrechtlich geforderte Mindesteigenkapitalausstattung
verfügen, und die Möglichkeit haben, von den Banken eine höhere als die Mindesteigenkapitalausstattung
zu verlangen.“ 40
• Grundsatz 4: „Die Aufsichtsinstanzen sollten frühzeitig eingreifen, um zu verhindern, dass das
Eigenkapital unter die geforderte Mindestausstattung fällt, die aufgrund des Risikoprofils einer
bestimmten Bank notwendig ist. Sie sollten schnelle Abhilfe fordern, wenn das Eigenkapital
nicht erhalten oder nicht wieder ersetzt wird.“ 41
In dieser zweiten Säule wird von den Banken daher erwartet, dass sie intern auch die Risiken berücksichtigen,
die in der ersten Säule nicht explizit behandelt werden. 42 Im Rahmen der Kreditrisikobetrachtung
sollen sich die Institute beispielsweise mit Klumpenrisiken befassen, die durch eine hohe Konzentration
von Krediten an einzelne Schuldner oder durch eine zu starke Fokussierung auf Kreditnehmer
einer Region bzw. Branche im Portfolio entstehen. Diese interne Betrachtung und Quantifizierung der
Kreditportfoliorisiken wird von den Banken im Rahmen des so genannten Capital Adequacy Assessment
Programs (CAAP) der zweiten Säule verlangt, bei dem sich die Banken in Bezug auf ihre Eigenkapitalausstattung
für die einzelnen Risikoarten sowie für das Gesamtbankrisiko (Risiko über alle Geschäfte
und Risikoarten) selbst einschätzen müssen. Für diese Risiken müssen die Banken zwar nicht
explizit Eigenkapital vorhalten, allerdings obliegt der Bankenaufsicht hierbei die Überprüfung der Höhe
der nicht durch die erste Säule abgedeckten, eingegangenen Kreditrisiken und sie hat die Möglichkeit,
von den Banken zusätzliches Eigenkapital für die Absicherung dieser Risiken zu fordern. Die neue Eigenkapitalvereinbarung
beinhaltet für diese interne Risikoquantifizierung (und -steuerung) jedoch keinerlei
Vorgaben in Bezug auf die zu verwendenden Ansätze bzw. Methoden. D. h. an dieser Stelle ist
es den Banken zur Erfüllung der Anforderungen des CAAP sehr wohl erlaubt, ihre Kreditportfoliorisiken
mithilfe von internen Kreditrisikomodellen zu bestimmen, was jedoch nicht als eine generelle aufsichtliche
Anerkennung dieser Modelle verstanden werden kann, da das CAAP keine direkten Auswirkungen
auf die durch die erste Säule bestimmte Eigenkapitalunterlegung hat. Zudem müssen für die in der
zweiten Säule geforderten Zwecke nicht zwingend Kreditrisikomodelle eingesetzt werden, sondern es
können auch wesentlich einfachere Methoden verwendet werden.
Die dritte Säule „Förderung der Marktdisziplin“ ergänzt die Mindesteigenkapitalanforderungen der ersten
Säule und den aufsichtlichen Überprüfungsprozess der zweiten Säule. 43 Dieser dritte Teil von Basel
II beinhaltet erweiterte Offenlegungsanforderungen in Bezug auf Informationen über den Anwendungsbereich
der neuen Eigenkapitalvereinbarung, die Eigenkapitalstruktur, die von den Banken eingegan-
39 Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), Tz. 745.
40 Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), Tz. 756.
41 Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), Tz. 758.
42 Vgl. auch im Folgenden Hofmann/Pluto (2005), S. 266 f.
43 Vgl. Naumann (2004), S. 366. Für eine detaillierte Betrachtung siehe Basel Committee on Banking
Supervision (2004), Tz. 808-822 sowie Hillen (2004).