Regulatorische Behandlung des Kreditrisikos von Unternehmen ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

3 Die neue Eigenkapitalvereinbarung Basel II 40 keine Anrechnung Anrechnung im Tier 2 EL = Benchmark Cap Risikovorsorge Kapitalabzug (50% Tier 1 / 50% Tier 2) Risikovorsorge Fall 1: Provisioning Excess Fall 2: Provisioning Shortfall Abbildung 3.2-1: Erwartete Verluste und Wertberichtigungen 188 3.3 Diskussion der neuen Eigenkapitalvereinbarung Ein grundlegendes Ziel bei der Entwicklung der neuen Eigenkapitalvereinbarung ist die Entwicklung risikogerechterer Standards zur Ermittlung der Eigenkapitalunterlegung und somit implizit die Verringerung der Divergenz zwischen ökonomischer und regulatorischer Eigenkapitalbestimmung. Dieses Ziel ist durch die Berücksichtigung des kreditnehmerindividuellen Risikos durch externe bzw. interne Ratings und durch eine weitergehende Anerkennung von Sicherheiten sowohl im Standard- als auch im IRB-Ansatz grundlegend erreicht worden. Hierin ist eine eindeutige Verbesserung gegenüber dem Baseler Akkord von 1988 zu erkennen, bei dem die Bestimmung der Eigenkapitalanforderung innerhalb einer Schuldnergruppe undifferenziert von dem individuellen Kreditrisiko vorgenommen wird und der Kreis der anerkennungsfähigen Sicherheiten sehr gering ist. Durch die risikosensitivere Betrachtungsweise bei Basel II führt somit ein Ansteigen der Ausfallwahrscheinlichkeit eines Kreditnehmers auch zu einer ökonomisch sinnvollen Erhöhung der Eigenkapitalunterlegung. 189 Bei separater Betrachtung der beiden Ansätze kann für den Standardansatz konstatiert werden, dass er vor allem durch eine geringe Komplexität gekennzeichnet ist und damit grundsätzlich ein praktikables Verfahren zur Bestimmung des regulatorischen Eigenkapitals auch für kleinere Banken darstellt. 190 Die Anwendung dieses Ansatzes stellt sich jedoch für europäische Banken als eher schwierig dar, da größere europäische Unternehmen im Gegensatz zu Unternehmen des US-amerikanischen Raums nicht durchgehend über ein externes Rating verfügen. Zudem werden viele Kredite an kleine und mittelständische Unternehmen vergeben, die in der Regel über kein externes Rating verfügen. Die Anwendung des Standardansatzes hätte in solchen Fällen die Auswirkung, dass Kredite an ungeratete Unterneh- 188 In Anlehnung an Hofmann/Pluto (2005), S. 257. 189 Vgl. Hofmann/Pluto (2005), S. 254. 190 Vgl. auch im Folgenden Wilkens/Baule/Entrop (2004a), S. 65.
3 Die neue Eigenkapitalvereinbarung Basel II 41 men, die nicht dem Retailportfolio zugeordnet werden können, ein Risikogewicht von 100% erhielten und somit weiterhin pauschal mit 8% Eigenkapital unterlegt werden müssten. Mit Ausnahme der erweiterten Anerkennung von Sicherheiten würde die Eigenkapitalanforderung für Unternehmenskredite nach den bestehenden Regelungen von Basel I und somit ohne Berücksichtigung des kreditnehmerindividuellen Risikos ermittelt, so dass kaum Verbesserungen zum bestehenden Ansatz entstehen würden. Die pauschale Vergabe eines Risikogewichts von 100% an ungeratete Unternehmen kann zudem kritisch betrachtet werden, da auf diese Weise Unternehmen ohne Rating besser gestellt werden als Unternehmen, die der schlechtesten Risikoklasse zugeordnet werden und somit ein Risikogewicht von 150% erhalten. Bei dieser Vorgehensweise kann davon ausgegangen werden, dass der Anreiz für Unternehmen, sich ein Rating zu verschaffen eher gering sein dürfte, weil sie durch die Ratingvergabe Gefahr laufen, ein schlechteres Bonitätsgewicht zu bekommen als es ohne Rating der Fall wäre. Die Konsequenz eines höheren Bonitätsgewichts wären höhere Kreditkonditionen, da die Bank für den vergebenen Kredit mehr Eigenkapital unterlegen muss, als bei einem gänzlich fehlenden Rating. 191 Obwohl gegenüber dem Akkord von 1988 durch die Einführung von externen Ratings eine Verbesserung in Bezug auf die Berücksichtigung des kreditnehmerindividuellen Risikos vorgenommen wurde, bleibt zu diskutieren, ob die Einteilung bei den Unternehmen in nur fünf Risikoklassen (siehe Tabelle 3.2-1) sinnvoll und fein genug ist. Kritisierbar ist beispielsweise die Einordnung von Unternehmen mit Ratings im Bereich von BBB+ bis BB- in ein und dieselbe Ratingklasse. In diesem Bereich variieren im US-amerikanischen Raum die langjährigen mittleren Ausfallwahrscheinlichkeiten im Bereich von unter 0,2% (BBB+) bis 2,2% (BB-) 192 , so dass bei dieser Differenz eine Gleichbehandlung der Unternehmen im Rahmen nur einer Risikoklasse beim Standardansatz fragwürdig erscheint. 193 Ein weiterer Schwachpunkt des Standardansatzes liegt in der – mit Ausnahme beim Retailportfolio – gänzlich fehlenden Berücksichtigung von Diversifikationseffekten, was dazu führt, dass ein großer Kredit genauso behandelt wird wie viele kleine Kredite. Eine Anpassung der Risikogewichte in Abhängigkeit des jeweiligen Kreditvolumens würde an dieser Stelle zumindest eine rudimentäre Form der Berücksichtigung von Diversifikationseffekten darstellen. 194 Der IRB-Ansatz stellt im Verhältnis zum Standardansatz ein wesentlich komplexeres Verfahren zur Bestimmung der Eigenkapitalanforderung dar und erlaubt durch die größere Mindest-Anzahl an zu verwendenden Risikoklassen zudem eine risikodifferenziertere Behandlung der Kreditnehmer. Grundsätzlich positiv zu beurteilen ist, dass die Methode zur Berechnung der Risikogewichte im IRB-Ansatz auf einem vereinfachten, standardisierten Kreditrisikomodell basiert. Allerdings führt die im zugrunde liegenden Modell verankerte Annahme eines einfaktoriellen Modells bei asymptotischem Portfolio zu einer Nicht-Berücksichtigung des kreditnehmerspezifischen Risikos, da die Annahme eines unendlich granu- 191 Vgl. Daníelsson et al. (2001), S. 12. 192 Vgl. Moody´s Investors Service (2005), S. 17. 193 Vgl. Wilkens/Baule/Entrop (2004a), S. 65. 194 Vgl. Wilkens/Baule/Entrop (2004a), S. 66.
Seite 1 und 2: Georg-August-Universität Göttinge
Seite 3 und 4: Inhaltsverzeichnis II Inhaltsverzei
Seite 5 und 6: Abkürzungsverzeichnis IV Abkürzun
Seite 7 und 8: 1 Einleitung 1 1 Einleitung Die Kre
Seite 9 und 10: 2 Bankenaufsicht und bankinterne (K
Seite 11 und 12: 2 Bankenaufsicht und bankinterne (K
Seite 13 und 14: 3 Die neue Eigenkapitalvereinbarung
Seite 45: 3 Die neue Eigenkapitalvereinbarung
Seite 53 und 54: 4 Zusammenfassung 47 angewendet wer
Seite 55 und 56: Literaturverzeichnis 49 Cech (2004)
Seite 57 und 58: Literaturverzeichnis 51 Lopez (2002

Regulatorische Behandlung des Kreditrisikos von Unternehmen ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?