Regulatorische Behandlung des Kreditrisikos von Unternehmen ...

3 Die neue Eigenkapitalvereinbarung Basel II 42
laren Portfolios impliziert, dass das idiosynkratische Risiko vollständig „wegdiversifiziert“ und das Kreditrisiko
damit nur noch durch den systematischen Faktor erklärt wird. In der Praxis verfügt jedoch keine
Bank über eine unendliche Anzahl an Krediten in ihrem Portfolio, so dass ein Einsatz dieses Modells in
der Praxis auf den ersten Blick nicht zwingend sinnvoll erscheint. GORDY weist jedoch darauf hin, dass
die unvermeidbare Verletzung der Bedingung eines unendlich granularen Portfolios kein zwingendes
Problem für den praktischen Einsatz dieses Modells darstellt, da der durch die Annahme entstehende
Fehler gegenüber einer „realistischen“ Berücksichtigung eines Portfolios mit geringerer Granularität bei
steigender Portfoliogröße gegen null konvergiert. Somit kann das oben beschriebene Modell als akzeptable
Approximation angesehen werden, insofern die betrachteten Portfolios (relativ) homogen sind. 195
In der Realität verfügen jedoch nicht alle international tätigen Banken über eine Portfoliostruktur, die
diesem Idealbild nahe kommt, so dass es bei Instituten mit weniger granularen Portfolios zu einer Fehleinschätzung
des tatsächlichen Risikos kommen kann. Dies dürfte auch einer der Gründe für das in der
zweiten Säule verankerte qualitative Überprüfungsverfahren sein, in dem die Banken angehalten sind,
ihre Kreditrisiken (auch die in Säule 1 nicht abgedeckten Risiken) ergänzend auf Portfolioebene zu
quantifizieren, damit die Bankenaufsicht aufgrund evtl. ungünstiger Ergebnisse eine höhere Eigenkapitalunterlegung
fordern kann. 196
Der Baseler Ausschuss hat im Rahmen der Risikogewichtungsfunktion das zugrunde liegende Modell
modifiziert, indem die Korrelationen in Abhängigkeit von der Ausfallwahrscheinlichkeit und von der Unternehmensgröße
modelliert werden, wobei durch die Berücksichtigung der Unternehmensgröße eine
spezifische Behandlung in Form einer geringeren Eigenkapitalunterlegung (bei gleicher PD) für die
kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) erzielt wird. 197 Als ökonomische Begründung für die in der
Korrelationsfunktion (Gleichung (3-12)) berücksichtigte Abhängigkeit der Assetkorrelation von der Unternehmensgröße
wird häufig dargelegt, dass größere Unternehmen im Verhältnis zu KMU in der Regel
stärker diversifiziert sind und demzufolge auch einen höheren Anteil am systematischen Risiko und
damit einen niedrigeren Anteil am idiosynkratischen Risiko aufweisen, was sich in einer höheren Assetkorrelation
widerspiegelt. 198
Bezüglich des für die spezifische Betrachtung von KMU vom Baseler Ausschuss modellierten Zusammenhangs
zwischen Korrelation, Ausfallwahrscheinlichkeit und Unternehmensgröße existieren jedoch
unterschiedliche Meinungen sowie empirische Untersuchungen. Dieser angenommene Zusammenhang
wird beispielsweise von LOPEZ in seiner empirischen Untersuchung 199 unterstützt, indem seine Ergebnisse
darauf hinweisen, dass die Assetkorrelation mit ansteigender Unternehmensgröße zunimmt und
mit ansteigender Ausfallwahrscheinlichkeit abnimmt. JACOBSON LINDÉ und ROSZBACH 200 sowie DIETSCH
und PETEY 201 kommen dagegen zu eher kritischen Ergebnissen, die eine Sonderbehandlung von KMU
durch geringere Eigenkapitalunterlegung nicht zwingend rechtfertigen, da die Untersuchungen ergeben
195
Vgl. Gordy (2000), S. 413 sowie Gordy (2003), S. 222.
196
Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2005), S. 4.
197
Vgl. Jacobson/Lindé/Roszbach (2005), S. 2.
198
Vgl. Wilkens/Baule/Entrop (2004a), S. 75.
199
Siehe Lopez (2002).
200
Siehe Jacobson/Lindé/Roszbach (2005).
201
Siehe Dietsch/Petey (2004).