Vollversion (7.42 MB) - Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen

22 Peter H. Feindt
nisses ausformuliert, das die industrielle Gesellschaft
in Relation zu den sie tragenden natürlichen
Kreisläufen stellte, die in Anlehnung
an die Terminologie der Ökologie als „Umwelt"
thematisiert wurden. Auf dieser Basis
konnten die in der Regel allenfalls regional
organisierten Umweltaktivisten lokale Ereignisse
als Teil eines globalen Entwicklungsmusters
interpretieren und einen wissenschaftlich
fundierten Umweltdiskurs mit Resonanz in der
breiteren Öffentlichkeit entfalten.
3 „Grenzen des Wachstums": Ausstiegs-
und Entkopplungsdiskurs
Den Durchbruch zu einem eigenständigen Diskurs
erfährt die Thematisierung anthropogener
Umweltveränderungen mit der Veröffentlichung
der ersten Studie des Club ofRome, den
„Grenzen des Wachstums" (Meadows et al.
1972), dessen Wirkung durch die von Regierungsseite
(u.a. durch „autofreie Sonntage")
dramatisch inszenierte Ölpreiskrise von 1973
noch verstärkt wurde. Die sich daran anschließende
Diskussion schien auf die Alternative
„Nullwachstum oder Untergang" zuzulaufen
und brachte viele Umweltbewegte zu der Uberzeugung,
der Ausstieg aus der Industriegesellschaft
sei überlebensnotwendig (Erhard Eppler
1975: „Ende oder Wende"). Auf Seiten der
Industrie wurde vorwiegend mit „Diskursverweigerung"
und der Eröffnung eines „Ersatzdiskurses
,Ökonomie versus Ökologie'" reagiert
(Huber 2001: 281). Dies war Teil einer
„Strategie der Ausgrenzung der Träger der Umweltschutzbewegung
durch Wirtschaft und
Staat" (SRU 1996: 226), die dazu beitrag, dass
die Zeit von 1974-1982 zu einer Phase der
„umweltpolitischen Polarisierung" (SRU 1996:
225) wurde. Sie entzündete sich wesentlich
am Konflikt um die Nutzung der Kernenergie,
wo der Staat, der bei der Emissionsproblematik
eher auf Seiten der Umweltbewegung gegen
die regulierte Industrie stand, nun als
„Atomstaat" erschien. Dadurch gerieten die
EntScheidungsprozesse ins Blickfeld des Umweltdiskurses
und verdichteten sich zum Diskurs
der „Ökologischen Demokratie", der eng
mit Dezentralisierungskonzepten, aber auch mit
utopischen Gesellschaftsentwürfen verbunden
war. Die Idee einer „Freien Republik Wendland"
bringt beispielsweise die Ideen von Demokratie
und ökologischer Alternative zusammen.
Eine weitere Reaktion auf die „Grenzen des
Wachstums" war neben Konzepten des qualitativen
und selektiven Wachstums der Entkopplungsdiskurs,
in dem die Entkopplung des Wirtschaftswachstums
vom Ressourcenverbrauch
angestrebt wurde (vgl. Huber 2001: 283ff). In
diesem Rahmen konnten die quantitativen Aspekte
der Umweltproblematik im Energie- und
Emissionsbereich konstruktiv diskutiert werden.
Allerdings wurde auch die Atomenergie,
deren Bekämpfung wesentlich zur Mobilisierung
der Umweltbewegung beitrug, als Lösung
des Ressourcenproblems im Energiebereich
dargestellt. Für die toxikologische wie
für die bürgerrechtliche Problematik der Atomwirtschaft
bot der Entkopplungsdiskurs keinen
geeigneten Rahmen - ebenso wenig wie für
die Problematisierung des Einsatzes von
Agrarchemikalien oder den Einsatz toxischer
Stoffe (Seveso-Unfall 1978). Dies dürfte dazu
beigetragen haben, dass der Umweltdiskurs seit
Beginn der 1980er Jahre durch den Risikodiskurs
ergänzt und zeitweise dominiert wurde.
4 Umwelt-als Risikodiskurs
Spätestens die Kette großindustrieller Unfälle
Mitte der 1980er Jahre (Bhopal, Tschernobyl,
Rheinalarm) und der um sich greifende Alarmismus
des „Schadstoff der Woche" ließ das
Risikokonzept als angemessene Beschreibung
nicht nur des Verhältnisses von Natur und Gesellschaft
erscheinen (vgl. Beck 1986). Die