Vollversion (7.42 MB) - Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen

Gemeinsam gegen Niemanden 27
fessionen sowie Umweltpolitiker aller Parteien
positionieren können. Indem sie damit die
verschiedenen Diskursstränge reproduzieren
und weiter entwickeln, verfügt der Nachhaltigkeitsdiskurs
über eine breite Trägerschaft.
Während der frühe Umweltdiskurs noch weitgehend
der Umweltbewegung „gehörte" und
von ihren Protagonisten geprägt wurde, ist der
Nachhaltigkeitsdiskurs im „Allgemeinbesitz",
ohne dass derzeit einzelne Akteure eine prägende
Deutungshoheit ausüben. In seiner Entwicklung
zum Nachhaltigkeitsdiskurs ist der
Umweltdiskurs sozusagen vom Clubgut zum
öffentlichen Gut geworden - einschließlich der
Gefahr einer Ubernutzung. Allein aufgrund der
Verwendung der Redeweise von nachhaltiger
Entwicklung kann kein Akteur positioniert werden.
Dementsprechend gering ist die Bindungsund
Mobilisierungskraft des Begriffs. Erst
durch den Bezug auf den Sufftzienz-, Effizienz-
oder Konsistenzdiskurs entstehen Positionen,
an denen Akteure gemessen werden können.
Wie die BSE-Krise zeigt, besteht die Kunst
der ökologischen Reform in dieser Situation
nicht zuletzt darin, „Fenster der Gelegenheit"
zu nutzen, um Diskursdynamiken zu erzeugen
und „Leitbildsteuerung" zu praktizieren, die
die knappen institutionellen Ressourcen einer
vorsorgenden Umweltpolitik schont.
Dr. Peter H. Feindt ist Politik- und Wirtschaftswissenschaftler
und arbeitet am Forschungsschwerpunkt
Biotechnik, Gesellschaft und
Umwelt der Universität Hamburg.
Anmerkungen
1
Dieser auf Foucault zurückgehende „Formationsbegriff
des Diskurses" unterscheidet sich von
dem an den Arbeiten von Habermas orientierten
„Reflexionsbegriff des Diskurses" (vgl. zu dieser
Unterscheidung Kleining, zit. bei Huber 2001:
272), der den mittlerweile recht verbreiteten Diskurs-
und Mediationsverfahren zugrunde liegt (vgl.
Feindt 2001).
2
Die Diskurse in den Organisationen der großen
gesellschaftlichen Gruppen wie den Kirchen und
den Gewerkschaften stehen dabei in der Mitte.
Sie sind einerseits offener als die Professionsdiskurse,
andererseits weniger offen als der allgemeine
öffentliche Diskurs, an dem eine Vielzahl
von Organisationen beteiligt sind.
3
Bereits seit Ende der 1940er Jahre hatten sich
vor allem in den USA mit der Ökosystemforschung,
der Kybernetik und der Zukunftsforschung
wissenschaftliche Methoden zur Analyse globaler
systemischer Dynamiken entwickelt. Auf dieser
Basis entstand eine Kritik des Fortschrittsmodells,
die nicht weltanschaulich oder ästhetisch ansetzt,
sondern im Rahmen des rationalistisch-wissenschaftlichen
Diskurses verbleibt: Prägende Beiträge
waren Rachel Carsons Silent Spring (1962),
Lewis Mumfords Mythos der Maschine (1964),
K. William Kapps The Social Costs of Private
Enterprise (1958), Barry Commoners Konzept des
ökologischen Kreislaufdenkens (1975), Kenneth
Bouldings Economic Imperialem (1972) oder Paul
und Anne Ehrlichs Bevölkerungsprognosen (vgl.
Huber 200l:262f).
Literatur
Beck, Ulrich 1986: Risikogesellschaft. Frankfurt
a.M.: Suhrkamp.
Binder, Manfred/Jänicke, MartiniPetschow, Ulrich
(2001): Green Industrial Restmcturing. International
Case Studies and Theoretical Implicadons.
Berlin: Springer.
BMU (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz,
und Reaktorsicherheit) 1992 (Hg.): Konferenz der
Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung
im Juni 1992 in Rio des Janeiro (Dokumente).
Bonn: BMU.
Brand, Karl-Werner/Eder, KlausIPoferl, Angelika
1997: Ökologische Kommunikation in Deutschland.
Opladen: Westdeutscher Verlag.
Brand, Karl-Werner/Jochum, Georg 2000: Der
deutsche Diskurs zu nachhaltiger Entwicklung.
MPS-Texte 1/2000, München.
Brand, Karl-Werner/Fürst, Volker 2002: Voraussetzungen
und Probleme einer Politik der Nachhaltigkeit
- Eine Exploration des Forschungsfelds.