Nachruf - Welcker-online.de

nicht mit nassen Zeitungsfetzen den witternden Diplomaten hinausjagte, sondern
ihn kandidieren ließ und sich gegen den Heilsboten der Siegestragödien
nicht in einer Revolution entlud, sondern im Abonnement — wenn's dafür eines
Vorbilds bedürfen sollte, so wird man unfehlbar auf das Wiener Auditorium
von besonnenen und ernsten Menschen zurückgreifen, auf die gleichsam
geistig und politisch geschlossene Gesellschaft der deutsch—österreichischen
Republik. Die nicht nur einen Menschen täglich liest, der der deutschen Sprache,
der Wahrheit, dem Takt, dem Gehör, dem Geschmack, dem Geruch, jedem
Nerv, dem Magen, dem Sack und überhaupt allem was schutzbedürftig
ist, Schmach und Gewalt antut, sondern die auch einen Menschen anhört, der
ihr zum Beweise seiner Kriegsunschuld erzählt, er habe gewußt, daß der
Krieg das infamste Verbrechen sei und der Sieg das größte Unglück, und welche
mit keinem Zwischenruf die von jenem andern so geschätzte »Laienfrage«
stellt, warum er denn nicht aus seinem Wissen die Konsequenz gezogen 1 und
nicht lieber den dunkelsten Abtritt dem Verbleiben im Licht der verantwortlichsten
Stellung vorgezogen habe, warum er Wilson gemeint und Ludendorff
getan, Kant gesagt und Krupp gemeint, den Weltfrieden gesagt und Brest—Litowsk
getan, zum Zwiespalt von Wort und Tat sich auch des Widerspruchs
zwischen Wort und Wort schuldig gemacht habe, nie aber der Verleugnung
seiner Tat. Warum er, anders als Fiesko, nur malte, was andere taten, und anders
als Czernin, nur meinte, was andere malten, und jene beschimpfte, diese
konfiszieren ließ, so daß sein Mund jenen die Tat absprach und seine Hand
diesen sein eigenes Wort aus dem Mund nahm; wenn er aber selbst nicht zu
sprechen wagte, weil Ludendorff in der Nähe war, sich auf Hertling berief,
der ihm »das Wort aus dem Munde nahm«. Aber dies hätte er seinerseits dem
Frager besorgt; denn die ganze Haltung der schwankenden Gestalt, die sich
uns wieder naht und zudrängt, nachdem sie sich einst dem trüben Blick gezeigt,
erklärt er einfach damit, daß er nicht nur von der Katastrophe des
Blutsbündnisses überzeugt war, sondern — und das »kann er ohne Überhebung
sagen« — »dieses Bündnis verteidigt habe, wie sein eigenes Kind«. Bis
zum letzten Blutstropfen, nämlich der seiner Tatkraft sowie Beredsamkeit anvertrauten
Völker. Und das kann er wirklich ohne Überhebung sagen; aber
daß er es auch ohne Reue sagen kann, ist erschreckend. Und warum tat er
so? Warum hat er uns den Glauben an die deutschen Siege, den er als Irrwahn
erkannt hatte, ausgebaut und vertieft und solches durch seinen Kumpan
als das Leitmotiv einer unendlichen Melodie uns bis zur Verzweiflung eingeben
lassen? Einfach aus dem zweifachen Grunde: weil »Deutschland, wenn
wir austraten, den Krieg nicht weiterführen konnte« — scheinbar ein Ziel aufs
innigste zu wünschen, zumal für einen Staatsmann, der den Frieden herbeiführen
will; aber mit dem Wesen eines Blutsbündnisses offenbar nicht zu vereinen
— und dann, weil »bei dieser Situation«, also wenn Deutschland keinen
Krieg mehr führen konnte, »es gar kein Zweifel ist, daß die deutsche Heeresleitung
einige Divisionen nach Böhmen und nach Tirol geworfen hätte, um uns
dasselbe Schicksal zu bereiten, wie seinerzeit Rumänien«. Und keiner der besonnenen
und ernsten, geistig und politisch doch geschlossenen Menschen,
die in einem und demselben Satz Deutschlands Waffenstreckung und
Deutschlands Offensive gegen Österreich verknüpft finden, fragt den Plauderer,
ob er, wenn er vielleicht sagen wolle, daß das besiegte und darum unbeschäftigte
Deutschland zu einer Unternehmung gegen Österreich fähig gewe-
1 Genau wie 1989 die SED-Bonzen erklärten, schon 1982 vom Bankrott der DDR gewußt zu
haben. Die kleinen Genossen beriefen sich darauf, daß auch sie mit Lügen betrogen worden
seien. Die 15 Millionen zählende Bevölkerung spaltete sich in 15 Millionen Betrogene
und 15 Millionen Widerstandskämpfer auf.
50