Heft 157 - IFSH

GTD und RAND (keine Angaben von WITS), sie sind aber durchaus vereinbar. Der bei RAND
beschriebene Handlungszwang und die bei GTD angesprochene übermittelte Nachricht kann unter
dem bei PiraT angesprochenen Druck in Richtung politischen, sozialen oder ideologischen Wandel
subsumiert werden. Zum Aktionstyp: PiraT bleibt mit der Drohung oder Anwendung von Gewalt 18
genauso allgemein wie RAND, ergänzt aber ebenso wie GTD, dass es sich um einen Akt außerhalb
der Regeln des Völkerrechts handeln muss. WITS schließt einzig noch explizit Kriminalität,
Stammesauseinandersetzungen und politische Unruhen aus. Zum Akteur: PiraT und GTD geben
jeden nichtstaatlichen Akteur an, was sich im Prinzip mit „Individuen oder Gruppen“ von WITS
und RAND deckt. Zum beabsichtigen Ziel der Anschläge: Während WITS und RAND sich laut
Definition zwar auf zivile Ziele festlegen (keine Angaben von GTD), aber dennoch alle drei Datenbanken
Anschläge gegen militärische Ziele aufführen, enthält die PiraT-Definition auch Anschläge,
die sich gegen die Regierung bzw. das Militär richten.
Zusammenfassend kann festgestellt werden: Die Terrorismusdefinitionen sind bei allen Datenbanken
recht weit gefasst und die Probleme ähneln sich: Die Beschreibungen sind oft unvollständig, es
werden unterschiedliche Zeiträume erfasst, die Quellen sind nicht (immer) nachvollziehbar und
somit sind die Einordnungen der Fälle zu Terrorismus in jedem einzelnen Fall kritisch zu überprüfen.
Trotz aller postulierten Grunddefinitionen bleibt bei der Erfassung von Einzelfällen wie bereits
erläutert ein erhebliches Maß an Unsicherheit und damit Unschärfe in den Daten.
Die Datenlage ist daher in weiten Teilen als diffus zu bezeichnen. Eine eigene Datenerhebung, d.h.
Erfassung von Anschlägen, könnte einige der oben angesprochenen Mängel zwar beseitigen, wäre
jedoch mit einem nicht tragbaren Ressourcenaufwand verbunden. Daher bleibt einzelnen Wissenschaftlern
oder kleineren Forschergruppen nichts anderes übrig, als aufgrund dieser Basis zumindest
Tendenzen herauszuarbeiten. Die PiraT-Datenbank lässt sich immerhin um Fälle ergänzen, die
in den drei benutzten Datenbanken nicht erfasst sind; außerdem können die Fallbeschreibungen um
Informationen aus anderen Quellen erweitert werden.Wichtig bleibt dennoch, sich der Vorbehalte
bewusst zu sein, die weitere Recherchen zu den Einzelfällen und eine auf den empirischen Ergebnissen
aufbauende qualitative Analyse unverzichtbar machen.
Im Vergleich mit der absoluten Anzahl von Fällen, die in die Zehntausende gehen, ist die Zahl der
maritimen Anschläge – einige Hundert – relativ gering. Welche Auswirkungen dies auf das Phänomen
maritimer Terrorismus hat wird noch zu klären sein. Gleichwohl ist es notwendig, die bisherigen
Vorkommnisse auszuwerten, um jenseits der vieldiskutierten potenziellen Szenarien zu einem
realistischen Bild zu kommen.
Das Ziel Datenerhebung liegt in der Erfassung verhältnismäßig vergleichbarer Daten zu diesem
bisher kaum (empirisch) erfassten Phänomen. Bei der Arbeit mit den Datenbanken wurde offensichtlich,
dass solche Daten sicherlich erforderlich und nützlich, aber auch mit Vorsicht zu genießen
sind. Keinesfalls dürfen daraus voreilige Schlüsse gezogen oder eine qualitative Analyse der
Fälle für überflüssig erklärt werden. Diese quantitative Bearbeitung bedarf daher einer intensiven
qualitativen Aufarbeitung. Gleichwohl können die Ergebnisse der Datenbanken dazu beitragen,
Tendenzen aufzudecken, denen weiter nachgegangen werden muss. Für eine genauere Kategorisierung
bietet sich eine Einzelbetrachtung der Vorfälle nach Tätergruppe und ihrer Motivation an.
18 Die Datenbanken legen keine konkreten Gewaltschwellen fest bzw. geben dazu keine Informationen. Eine unterschiedliche
Bewertung könnte ein möglicher Grund für die unterschiedliche Anzahl der erhobenen Fälle sein.
18