Themenheft Schulreife

• Am 30. Juli 2004 lautete in der TAZ der Titel zu
einem längeren Bericht über ein weiteres Expertengremium:
„Schulpflicht schon für Dreijährige“. Hier
wie auch im vorigen Bericht stammten die Experten
– wen wundert es – aus wirtschaftsnahen Kreisen.
• Am 11. November 2005 berichtete die Westdeutsche
Allgemeine Zeitung, dass in England ein Curriculum
für Kinder von 0 bis 3 Jahren eingeführt
worden sei, dessen Einhaltung in den Kinderkrippen
von staatlichen Inspektoren genau geprüft werde.
Die Kinder müssten „unter anderem nachweisen,
dass sie Symbole erkennen und Zusammenhänge
begreifen können … Meistern sie Aufgaben wie Vergleichen
und Kategorisieren, erhalten sie das Prädikat
Competent Learner. Krippen mit wenigen Kompetenten
Lernern müssen mit verstärkten Besuchen
rechnen.“
Weltweiter Angriff auf die Kindheit
Der zuletzt zitierte Zeitungsbericht aus Großbritannien
demonstriert, dass die von mir skizzierten Tendenzen
der Bildungspolitik nicht auf Deutschland beschränkt
blieben; sie finden sich – in teilweise noch viel drastischerer
Form – in den meisten hochtechnisierten Ländern
der Erde. Zugleich legt der Artikel schonungslos
offen, womit wir es in Wahrheit zu tun haben: Hinter
der Maske der wohlmeinenden Reform, die nur das
Beste für das Kind zu wollen vorgibt, verbirgt sich (ob
bewusst oder unbewusst, ändert nichts am Ergebnis)
ein geradezu generalstabsmäßig geplanter Angriff auf
die Kindheit, parallel zu der Kindesmisshandlung durch
extensiven Gebrauch elektronischer Medien, dessen
Folgeschäden inzwischen weltweit ein beängstigendes
Ausmaß erreicht haben (Patzlaff 2013). Beide zusammen
beeinflussen die Gesundheit und Entwicklung
schon der allerkleinsten Kinder mit einer Massivität,
die in der Menschheitsgeschichte ohne Beispiel ist.
Was die durch Bildschirmmedien verursachten Langzeitschäden
angeht, beginnt derzeit in der Öffentlichkeit
ein langsames Erwachen, und es sind schon längst
nicht mehr allein die Waldorfpädagogen, die ihre warnende
Stimme erheben. Leider ist bei den Wirkungen
der frühkindlichen Intellektualisierung das Problembewusstsein
noch nicht im gleichen Maße gewachsen.
Die Reizwörter frühkindliche Bildung und Förderung
betören noch immer die Öffentlichkeit und es lässt sich
mit ihnen trefflich Politik machen. Ihr wahrer Inhalt
zeigt sich erst, wenn man fragt, was unter dieser Bildung
verstanden wird.
Zwar sprechen sich nicht wenige namhafte Pädagogen
und Wissenschaftler dezidiert gegen die Verschulung
des Kindergartens aus. Doch sind sie in der Minderheit.
Der allgemeine Trend geht noch immer dahin, Bildung
gleichzusetzen mit schulischer Bildung, also mit einer
Beanspruchung der kognitiven Kräfte und des Intellekts.
Diskret aus dem Hintergrund agierende Kreise,
deren Tätigkeit der schon erwähnte Wissenschaftler
Jochen Krautz detailliert nachgewiesen hat, sorgen
dafür, dass diese Auffassung in der Öffentlichkeit nicht
wirklich in Frage gestellt wird, denn auf ihr basiert das
gesamte Beschleunigungskonzept.
Allerdings scheinen diese Kreise inzwischen eine etwas
andere Strategie zu verfolgen als in den ersten Jahren
nach dem PISA-Schock: Bei realistischer Einschätzung
der Lage mussten sie erkennen, dass der Schulbeginn
mit drei Jahren oder noch früher politisch nicht auf die
Schnelle durchsetzbar wäre. Folglich gehen die Bemühungen
dahin, den öffentlichen Widerstand stillschweigend
zu unterlaufen, indem die Kinder eben
schon im Kindergarten zum schulischen Lernen angehalten
werden – auf „spielerische Weise“ natürlich, wie
immer wieder betont wird. Die Floskel „spielerisch“ verhüllt
nur notdürftig den eigentlichen Zweck der Aktion,
nämlich den Kindergarten umzufunktionieren zu
einem Zulieferer für die Schule.
Noch ist der Kampf nicht entschieden, weil sich viele
maßgebliche Pädagogen und Wissenschaftler dagegen
zur Wehr setzen; die Auseinandersetzung zwischen den
Anhängern der Intellektualisierung auf der einen Seite
(wissenschaftlich vor allem vertreten durch Prof. Wassilios
Fthenakis, Herausgeber des Bayerischen Bildungs-
und Erziehungsplans für Kindertagesstätten)
und den Anhängern der „Selbstbildung des Kindes“ auf
der anderen Seite (wissenschaftlich vor allem vertreten
durch Prof. Gerd Schäfer, Autor eines KiTa-Bildungsplans
für Nordrhein-Westfalen) schwelt weiter (Fthenakis
2006, Schäfer 2005). Fest steht aber: An der
Frage, ob sich die intellektorientierte Strömung durchsetzt
oder nicht, wird sich – das dämmert inzwischen
einer wachsenden Zahl von besonnenen Beobachtern –
das Schicksal der nachwachsenden Generationen entscheiden.
Wir stehen an einer zukunftsbestimmenden
Wegscheide.
Der Einschulungszeitpunkt als Gesundheitsfrage
Worin besteht aber die Gefahr? Den wenigsten Kritikern,
selbst wenn sie sich ausdrücklich gegen die Ver-
Die Früheinschulungskampagne im Kontext der Bildungsdebatte in Deutschland 7