Bauhaus- und Tessenow-Schülerinnen - KOBRA - Universität Kassel

427 Meisteratsprotokoll vom 15.3.1921, zit. nach Droste, 1989,
S.189
428 So erinnert Kattina Both, dass „wenn er [El Lissitzky] zu Besuch
kam, kriegte ich ´nen Anruf: ‘Wir brauchen mal ´ne typische
Schülerin, gehen Sie da mit’.“ Vgl. FN 238
429 Volland, 1989, S.15. Vgl. FN 392
430 Will, Cornelia: Alma Siedhoff-Buscher - Entwürfe für Kinder am
Bauhaus in Weimar, Ausstellungskatalog, Velbert, 1997, S.15
431 Orto n/ Pollock thematisieren dies für die amerikanische Kunstszene
Ende der dreißiger Jahre: „like all ideologies, ‘avant-gardism’
has ist own structures of closure and disclosure, its own
way of allowing certain perceptions and rendering others impossible.“
Orton, Fred / Griselda Pollock: Avant-gardes and
Partisans reviewed, 1996, S.142
Da am Bauhaus in den ersten Jahren gar kein Architekturstudium
möglich war, verblüfft die Härte, mit
der das Architekturinteresse von Frauen als nicht geschlechtsadäquate
Ambition zurückgewiesen wurde.
Diese Rigidität verdeutlicht jedoch die aktive Rolle
der Protagonisten beim Ausschluss von Frauen aus
dem ‘heiligen Bezirk’ der Architektur. Architektur genoss
an allen Bauhäusern einen hohen Stellenwert,
während die konkreten Studienangebote vergleichsweise
marginal waren, nur zwischen 1930 und 1932
von einem regulären Architekturstudium gesprochen
werden kann. Unter Genderaspekten beleuchtet erscheint
der Architekturdiskurs hier noch deutlicher
instrumentalisiert, als dies Annemarie Jaeggi bereits
herausgearbeitet hat. Architektur war - von Beginn
bis zum bitteren Ende des Bauhauses - primär Chefund
damit ‘Männersache’. Retrospektiv ist unübersehbar,
dass dieses innovative Studium keine geschlechteregalitäre
Chance des Kompetenzerwerbs
bot.
Während eine neue Gemeinschaft hier experimentell
neue Gestaltungen für eine neue Gesellschaft entwarf,
wurde an der Spitze dieser Gemeinschaft ein
Konsens darüber erzielt, dass Schritte auf dem Weg
zu einer Gleichberechtigung der Geschlechter zu den
„unnötigen Experimenten“ dieses Projektes der Moderne
zu rechnen seien. 427 Noch bevor das Experiment
richtig begonnen hatte, wurde der Rückschritt
in die Geschlechterhierarchie des 19. Jahrhunderts
faktisch umgesetzt.
Nach der Vorlehre wurden die Motivationen von Studentinnen
krass missachtet, ihre Ambitionen in vermeintlich
weibliche Sphären kanalisiert. Außerhalb
der Weberei kamen ihre Fähigkeiten und Begabungen
nur in direkten Verwertungszusammenhängen
zum Einsatz. Auf allen Ebenen der Ausbildung wurden
männliche Studierende gegenüber Studentinnen
bevorzugt gefördert. Nur mit außergewöhnlicher Zielstrebigkeit
und besonderer Hartnäckigkeit konnten
Studentinnen bei Verkettung glücklicher Zufälle und
entgegen allen Entmutigungen überhaupt Kompetenzen
in räumlichen Gestaltungsfragen erlangen. Noch
seltener - und nur innerhalb eines Zeitfensters von
fünf Monaten - konnte es ihnen gelingen, ihre Leistungen
so zu plazieren, dass ihnen der Qualifikationsnachweis
eines Bau-/Ausbaudiploms nicht vorenthalten
werden konnte.
Bauhausstudentinnen begriffen sich häufig als Teil einer
Zivilgesellschaft und versuchten bereits im Studi-
106 Architekturinteressierte Studentinnen am Bauhaus
um, individuelle, kulturelle und politische Beiträge im
Hinblick auf gesellschaftliche Veränderungen einzubringen.
Gerade weil sie - von der Notwendigkeit gesellschaftlicher
Gestaltungsprozesse überzeugt - sich
für die programmatischen Ansätzen des Bauhauses
häufig stark engagierten, bleibt es enttäuschend,
dass ihr kulturelles Kapital hier ignoriert, ihre Progressivität
visuell vermarktet und ihr Engagement lediglich
verwertet wurde. 428
Trotz der häufig geänderten Studienbedingungen
kann zu keinem Zeitpunkt von einer Nomalität des
Geschlechterverhältnisses am Bauhaus gesprochen
werden. 1989 kam Gerlinde Volland zu der Feststellung:
„Die Praxis im Bauhaus (..) war weit entfernt
von einer tatsächlichen Gleichstellung der Geschlechter.“
429 Und Cornelia Will hat diese Situation
zutreffend als „eine nur vordergründig gelebte
Gleichberechtigung“ bezeichnet. 430
Weshalb aber funktionierte die Gleichzeitigkeit von
Gleichheitspostulat und Geschlechterhierarchie? Und
warum konnten ausgerechnet am Bauhaus vorrepublikanische
Geschlechterstereotype in offener und
subtiler Form so rigoros rekonstruiert und durch die
jeweiligen Direktoren und Meister unter aktiver Teilnahme
von Studierenden und Gattinnen so durchgängig
konsensualisiert werden, dass sie nicht mehr
durchbrochen werden konnten?
Fred Orton und Griselda Pollock vermuteten 1996,
dass die Geschlechtertrennung der zentrale Schlüssel
zur Konstitution von ‘Avantgarde’ sei, die lediglich
ihren eigenen Strukturen, Regeln und Wahrnehmungen
folge. 431 Nur innerhalb eines autonom agierenden
Systems ist erklärlich, weshalb - durch Konsens unter
den maßgeblich Handelnden - die grundsätzliche
Benachteiligung von Studentinnen, ihre Exklusion aus
der Architektur so reibungslos erfolgen konnte. So
bleibt es tragisch, dass die Protagonisten am Bauhaus
die Fähigkeiten begabter wie enthusiatischer
Architekturaspirantinnen verkannten und diese zu
Statistinnen degradierten. Manche Studentinnen
suchten und fanden dennoch eigenwillig und eigensinnig
Wege, ihre Kompetenzen, Ambitionen und ihr
Verständnis eines Bauhauses in ihrem weiteren Leben
einzubringen und in den unterschiedlichsten
Kontexten fruchtbar zu machen. Und einige wenige
taten dies auch als Architektinnen.