Bauhaus- und Tessenow-Schülerinnen - KOBRA - Universität Kassel

gewaltsamen Prozess. 257 Sein Anliegen bleibt die Versöhnung
jedweder Gegensätze. Auch in seiner Lehre
sucht er einen ebenso harmonisierenden wie harmonischen
Ausgleich zwischen Polaritäten als zivilisatorischen
Prozess zu vermitteln, denn er sieht seine
resp. „die menschliche Aufgabe“ darin, „das harmonisch
Verbindliche hoch zu kultivieren.“ 258 Demgegenüber
schreibt Wichert: „Man darf Zweiheitlichkeit
nicht scheuen. Höchste Schöpferleistung beruht wohl
immer auf einem fast unbegreiflichen Zusammenzwingen
von gegensätzlichen und scheinbar unvereinbaren
Elementen.“ 259
So sehr Tessenow für eine neue Harmonie zwischen
den Geschlechtern plädiert, in seinem Seminar bleiben
vermeintlich naturgegebene Geschlechterpolaritäten
und -rollen präsent. „Unterschiede gab es zwischen
den Gattungen Frau und Mann“, erinnert Otto
Kindt. „Danach gab es geeignete, nicht geeignete,
kaum geeignete usw. Berufe für diese. Handwerk?
Vorsicht. Vielleicht, aber nur vielleicht Tischler. Bestimmt
nicht: Maurer. Man soll nicht in der Natur und
ihren Gegebenheiten herumpfuschen.“ 260 Und manche
schriftlichen Ausführungen Tessenows zeigen
sich zwar nicht so sexistisch wie bspw. die eines Karl
Kraus, so doch ebenso biologistisch wie die eines
Adolf Loos. 261
„Wenn der Straßenbau durch so echt frauliche Frauen
regiert würde (was sich nebenbei bemerkt, nicht
für sie eignet, aber angenommen einmal, sie würden
ihn trotzdem regieren), dann würden alle Straßen unversehens
Plätze, wahrscheinlich sehr merkwürdige
Plätze, aber doch Plätze, während andererseits sogenannt
echt männliche Männer ungefähr überhaupt
keine Plätze bauen können sondern statt Plätzen immer
so etwas wie ein reichlich großes horizontales
und steriles Nichts erbauen. (..) das unterschiedliche
Verhalten des Mannes und der Frau zu den Plätzen
mag von der heutigen zivilisierten Welt aus, die das
Unterschiedliche des männlichen und fraulichen Wesens
zunehmend mehr verschleierte, nicht so ohne
weiteres erkennbar sein. Aber so straßenfreudig und
straßengläubig unzählige Frauen zu sein scheinen
und gelegentlich wirklich sind, so beweist doch nur
einigermaßen aufmerksame Betrachtung, daß ungefähr
jeder Frau die Straßen wesensfremd sind, ausgenommen
allenfalls solche Straßen, die in hohem
Maße platzartig sind oder die auf Schritt und Tritt
platzartige Raumbilder zeigen.“ 262
Eröffnete das Seminar Tessenow Studentinnen ab
Ende der zwanziger Jahre jene egalitären Bedingungen,
die mit der Öffnung des TH-Studiums für Frauen
und der Verankerung des Gleichheitspostulats in der
Weimarer Verfassung intendiert worden waren?
Knüpften diese Studentinnen ihre Berufsperspektive
an die eigenen Kompetenzen und die fundierte Aus-
bildung, an Tessenows Reputation oder auch an familiäre
Hilfestellungen? Tessenow bot Studentinnen
akzeptable Rahmenbedingungen des Qualifikationserwerbes.
Anhand der Entwurfsaufgaben zeichnet
sich jedoch auch die Tendenz zu geschlechterkonnotierten
Zuständigkeitsbereichen ab. Stärker als die
‘Separationsvariante’ finden wird im Seminar jedoch
die ‘Ambivalenzvariante’, den latenten oder direkten
Verweis der Studentinnen auf eine ‘eigentliche Bestimmung’
als Hausfrau und Mutter. 265 Dass Tessenow
der Berufstätigkeit von Frauen nach wie vor ablehnend
gegenüberstand, wird nicht zuletzt anhand
der tabuisierten Themenstellungen deutlich: Auf das
‘kleine Wohnhaus’ folgte nie das Mehrfamilienhaus.
Und Wohnformen außerhalb eines expliziten Familienbezuges
existierten hier ebenso wenig wie bspw.
die Entwurfsaufgaben ‘Kindergarten’ oder
‘Altersheim’.
Ob und wie diese augenscheinlichen Defizite im Seminar
resp. in der Fakultät diskutiert wurde, bleibt
unklar. Bisher lassen sich keine expliziten Aussagen
von Architekturstudentinnen zum Verhältnis der Geschlechter
finden. Mit der leichten Zunahme von Architekturstudentinnen
während des ersten Weltkrieges
und der Weimarer Republik tritt weniger eine
Normalität im Umgang mit Studentinnen als eine Normalität
im Umgang mit deren Präsenz ein. Denn offenbar
gewinnt die Frage des Geschlechterverhältnisses
an Aufmerksamkeit: Während dem Studium von
Architekturstudentinnen augenscheinlich keine nennenswerte
Bedeutung mehr zugemessen wird, notieren
die Professoren sehr genau, wie viele Studentinnen
in wessen Seminar studieren. 263 Die Anwesenheit
von Frauen an der Fakultät bleibt ‘gelitten’, vermeintlich
exklusiv ‘männliches’ - ‘objektiv-fachliches’ -
Denken und Handeln System. Nicht nur in der Haltung
einzelner Professoren und in einzelnen Fächern
finden Studentinnen der Weimarer Republik Bedingungen
vor, die ihnen bei deutlicher Überrepräsentanz
von Männern mangelnde Akzeptanz signalisieren.
Im Lehrbetrieb der Architekturfakultät der TH
Charlottenburg finden wir Frauen lediglich sehr vereinzelt
als ‘Hilfsarbeiterin’ oder ‘Hilfsassistentin’. So
arbeitet die Kunsthistorikerin Dr. Charlotte Giese hier
zwischen 1924 und 1926 am Lehrstuhl für Baugeschichte
und zwischen 1930 und 1935 ebendort die
‘Hilfsassistentin’ Dipl.Ing. Helga Karselt. 264 Hier bildet
sich deutlich ab, dass ein beruflicher Aufstieg von
Frauen innerhalb der Fakultät über die Stufe der
Zuarbeit hinaus ausgeschlossen war.
Dass der Geschlechterdiskurs aber auch an der TH
Charlottenburg virulent war, verdeutlicht bspw. eine
Aussage der Elektrotechnikstudentin Asta Hampe:
„Man möchte so gern uns Ingenieurinnen abdrängen
auf das ‘ureigenste’ Gebiet der Frau, auf ’Heim und
im Seminar Tessenow 147
Bildrechte für online-Ausgabe nicht verfügbar
Entwürfe exemplarischer Straßenkreuzungen, Heinrich Tessenow, 1946
Bildrechte für online-Ausgabe nicht verfügbar
259 Vgl. FN 255. Wichert stellt die von ihm als fruchtbar eingeschätzte
Polarität anhand von freier und angewandter Kunst,
organischer Naturerscheinung und mathematischer Grundform
sowie von Unikat - handwerklichem Ingenium - und Modell (für
die maschinelle Erzeugung) dar.
260 FN 225 - Dr. Otto Kindt danke ich ganz besonders für die Zusammenstellung
der Tessenow-Zitate „zum Thema Mann und
Frau“.
261 Zu Karl Kraus vgl. Berger, 1982, S. 138ff. resp. FN 206, zu den
Biologismen bei Loos vgl. bspw. Nierhaus, Irene: Arch 6 , Wien,
2001.
262 HTG, Nachlassheft Heinrich Tessenow X 10,11 resp. X,12.
263 Vgl. S.144
264 Die Rolle von Dr. Charlotte Giese (geb. 1893 Berlin) bedarf weiterer
Recherchen. Ob sie, die 1920 bei Waetzold in Halle promoviert
hatte und am Lehrstuhl Daniel Krenckers - sie war zwischen
1924 und 1926 als wissenschaftliche Hilfsarbeiterin am
Architekturmuseum Berlin angestellt - arbeitete, von Architekturstudentinnen
als Rollenmodell wahrgenommen wurde, muss hier
offen bleiben. Zur Biografie Gieses vgl. auch Wendland, Ulrike:
Biographisches Handbuch deutschsprachiger Kunsthistoriker im
Exil, München, 1999, S.195.