Outputorientierte Evaluierung

Output‐orientierte Evaluierung öffentlich geförderter FTI‐Programme
heterogenen, inhaltlich schwer begründbaren Governance‐Arrangements. Während einige
Programme relativ eng von den Ministerien abhängen, ist dies bei anderen Programmen nicht der
Fall. Als Resultat dieser Befundlage soll mit dem Themenmanagement, ganz allgemein gesprochen,
eine Vereinheitlichung und Vereinfachung erzielt werden. Gleiches soll gleich behandelt werden,
insbesondere hinsichtlich Ausschreibungsmodalitäten, Förderkonditionen und
Bewertungsverfahren. Weiterhin soll durch einen koordinierten Ausschreibungskalender die
Planungssicherheit auf Seiten der Fördernehmer erhöht werden.
Anstatt eines Programmmanagements vieler kleiner Programme soll das Themenmanagement auf
Basis eines standardisierten Instrumentenkoffers einen jeweils passenden Mix für unterschiedliche
thematische Vorgaben und Zielsetzungen des BMVIT zusammenstellen. Tabelle 6 zeigt einen
Entwurf für den Instrumentenkoffer. Demnach werden 6 Gruppen von Instrumenten
unterschieden. Es gibt nunmehr 16 unterschiedliche Instrumente, die u.a. nach Größe differenziert
werden.
Berücksichtigt man alle weiteren Differenzierungen ergibt sich in Summe eine Anzahl von 25
Instrumenten. Tabelle 7 zeigt eine Zuordnung von Programmen zu den Instrumenten. Demnach
werden 41 Programme 16 bzw. 25 Instrumenten zugeordnet.
Die Auswirkungen eines Themenmanagements auf die Evaluierungspraxis wären beträchtlich.
Bedenkt man, dass die bisherigen Evaluierungen zu einem Großteil Programmevaluierungen sind,
so ist eine Abkehr von der Programmlogik eine bedeutsame Veränderung. Diese Einschätzung
wurde von allen InterviewpartnerInnen bestätigt. Grundsätzlich lassen sich Auswirkungen auf die
unterschiedlichen Zeitpunkte der Evaluation unterscheiden. Die Idee einer Themensetzung durch
das BMVIT könnte etwa die Nachfrage nach ex‐ante Evaluierungen erhöhen. Zumindest
theoretisch sind damit eine ganze Reihe von Problemen verbunden, die mit dem Begriff
„targeting“ umschreiben werden können (siehe hierzu Gassler/ Polt 2006). Um dieses Problem zu
vermeiden könnten zwar die Themen sehr breit definiert werden, andererseits könnte damit
wiederum der Hebel öffentlicher Subventionen zu klein werden, um substanzielle Impulse setzen
zu können. Besonders kritisch ist der Zusammenhang zwischen Themen und Branchen. Es besteht
die Gefahr, dass bestimmte Branchen sich einzelne Themen in monopolistischer Art und Weise
aneignen (z.B. Umwelttechnologien wird durch die Photovoltaik‐Industrie vereinnahmt) und so
damit zusammenhängenden politökonomischen Probleme wie etwa „regulatory capturing“ oder
„rent seeking“ auftreten. Letzteres ist nicht zuletzt auch eine Funktion der Förderdauer eine
weitere zu entscheidende Frage bei der Implementierung eines neuen Themas.
37