Outputorientierte Evaluierung

Abbildungsverzeichnis
Output‐orientierte Evaluierung öffentlich geförderter FTI‐Programme
Abbildung 1: Anteil des Staates an den volkswirtschaftlichen F&E‐Ausgaben (GERD) in % des BIP
(2008) ....................................................................................................................................... 21
Abbildung 2: Prozentualer Anteil der vom Staat finanzierten F&E‐Ausgaben des
Unternehmenssektors............................................................................................................. 22
Abbildung 3:Entwicklung von BIP und F&E‐Ausgaben 2006‐2011 (2006=100) ................................. 23
Abbildung 4: Direkte und indirekte Subvention von unternehmerischer F&E (BERD) 2008 (oder
letztes verfügbares Jahr) in % des BIP..................................................................................... 24
Abbildung 5: Anteil innovativer Unternehmen mit Innovationsförderung in % aller technologisch
innovativen Unternehmen ...................................................................................................... 25
Abbildung 6: Innovative Unternehmen in Österreich mit Innovationsförderung differenziert nach
Größenklasse und Fördergeber............................................................................................... 26
Abbildung 7: Qualität der Evaluationen............................................................................................... 35
Abbildung 8: Klassische Programmevaluierung .................................................................................. 41
Abbildung 9: Steigende Komplexität durch Portfolio‐ bzw. Themenevaluierung.............................. 41
Abbildung 10: Budgetstruktur und WHF mit zugeordneten Wirkungszielen für den FTI‐Sektor nach
Entwürfen des BMVIT.............................................................................................................. 45
Abbildung 11: Tag Cloud der sozioökonomischen Wirkungsdimensionen ausgewählter FTI‐
Programme .............................................................................................................................. 61
Abbildung 12: Angewandte Methoden bei FTI‐Evaluierungen in Österreich und Vergleichsländern
.................................................................................................................................................. 65
Abbildung 13: Inhaltliche Ausrichtung der Evaluationen.................................................................... 67
Abbildung 14: Nettonutzen der Forschungsergebnisse...................................................................... 71
Abbildung 15: Kosten‐ und Nutzenkomponenten von Projekt SAR 01/05 ........................................ 72
Abbildung 16: Determinanten des F&E‐Investitionsverhalten ab und dessen Auswirkungen?........ 80
Abbildung 17: Das Eisbergmodell: Nur ein Teil der Fördereffekte lässt sich "einfach" beobachten 81
Abbildung 18: FTI‐Evaluationsmethoden im Überblick....................................................................... 82
Abbildung 19: Potentielle Einflussfaktoren bei der Durchführung von Fokusgruppen ..................... 93
Abbildung 20: Entwicklung der durchschnittlichen Noten von StudentInnen................................. 101
Abbildung 21: Der Querschnittsvergleich und mögliche Kontrollgruppen ...................................... 107
Abbildung 22: Idealtypischer Selektionsprozess bei F&E‐Programmen........................................... 108
Abbildung 23: Vorher‐Nachher‐Schätzer bei positivem kontrafaktischem Trend........................... 116
Abbildung 24: Vorher‐Nachher‐Schätzer bei negativem kontrafaktischem Trend.......................... 117
Abbildung 25: Der Differenz‐von‐Differenzen‐Ansatz....................................................................... 118
Abbildung 26: Die kontrafaktische Frage im FFG‐Wirkungsmonitoring 2010.................................. 119
Abbildung 27: Fragen im FFG‐Wirkungsmonitoring zur Ermittlung des Fördermultiplikators........ 121
Abbildung 28: Direkte Frage nach der kontrafaktischen Situation als Identifikationsannahme..... 122
Abbildung 29: Klassifikation mikroökonometrischer Methoden nach der Notwendigkeit zur
theoriegeleiteten Modellierung............................................................................................ 125
Abbildung 30: Common Support Assumption ist erfüllt ................................................................... 131
3