Outputorientierte Evaluierung

Output‐orientierte Evaluierung öffentlich geförderter FTI‐Programme
� Eine weitere Auswirkung könnte auf Ebene der ex‐ante Evaluierungen, d.h. bei der
Projektselektion, eintreten. Eine Steuerung von Programmen oder Institutionen mittels
Indikatoren verändert in der Regel die Anreize zumindest derjenigen Akteure, welche diese
Ziele erfüllen sollen (Gibbons 1998). Während dies im Fall intendierter Verhaltensänderungen
freilich erwünscht ist, zeigt die Empirie eine Reihe von Beispielen, für nicht‐intendierte,
adverse Verhaltensreaktionen durch kennzahlenbasierte Steuerung.
� Tabelle 8 zeigt jedoch, dass die vorgesehenen Indikatoren der WHZ aufgrund ihrer
Allgemeinheit und Breite keine negativen Effekte haben sollten. Trotzdem wurde in den
Interviews die Frage aufgeworfen, ob es nicht aufgrund einer forcierten Wirkungsorientierung
zur weiteren Abnahme der Risikobereitschaft im Rahmen der Projektselektion kommen
könnte. Auch die relativ kurzen Zeiträume zur Zielerreichung (1 Jahr) könnten zu dieser
Entwicklung beitragen. Bedenkt man die häufig wiederholte Forderung nach einer stärkeren
Risikoneigung der direkten unternehmensbezogenen Forschungsförderung (Aiginger 2009,
Schibany 2009), so hätte dies tatsächlich negative Konsequenzen für das österreichische
Innovationssystem. Demgegenüber steht das Argument, dass ein Einfluss auf die
Projektselektion höchst unwahrscheinlich ist, da die Wirkungsziele eben nicht auf
Programmebene sondern eher auf Institutionenebene definiert sind. Dieses Argument basiert
jedoch auf der kritischen Annahme, dass übergeordnete Zielsetzungen keinen Einfluss auf das
Mikromanagement haben. Aus Sicht der StudienautorInnen bedeutsamer ist die inhaltliche
Ausgestaltung der Ziele. Diese scheinen jedenfalls auf den ersten Blick risikoneutraler Natur zu
sein. Eher problematisch ist möglicherweise die jährliche Zielerreichung. Werden vermehrt
radikale Innovationen gefördert, so ist auch mit einer erhöhten Volatilität von Outputvariablen
zu rechnen. Dies würde die Wahrscheinlichkeit zur Verfehlung der Ziele zwar nicht im
Erwartungswert, aber auf jährlicher Basis erhöhen.
Die Diskussion um den “Government Research and Performance Act” brachte jedenfalls eine
Änderung hinsichtlich des Zeitraums, innerhalb dessen Ziele erreicht werden sollen: „The initial
focus on short‐term activity indicators has given way to a call for longer‐term processes that
develop a more strategic view.” (Cozzens 1999). Es stellt sich aber auch die Frage, ob es nicht
sinnvoll wäre, Ziele zu definieren, die explizit die Förderung von Risiko zum erstrebenswerten
Ziel erklären. Generell kann jedoch über mögliche Verhaltensänderungen ohne klare
Informationen über Konsequenzen bei Zielverfehlung nur gemutmaßt werden.
� Last but not least wird das Finanzministerium weiter an Einfluss auf die FTI‐Politik gewinnen.
Auch dieser Trend ist keineswegs ein österreichisches Spezifikum, sondern ein Trend, der in
den OECD‐Staaten seit einigen Jahrzehnten zu beobachten ist (Klump 2006). Durch die Finanz‐
und Wirtschaftskrise wird dieser Trend noch weiter beschleunigt.
49