Outputorientierte Evaluierung

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Output‐orientierte Evaluierung öffentlich geförderter FTI‐Programme angelsächsischen Diskursen orientiert; ähnliches gilt auch für die Schweiz und zunehmend für Deutschland. In Österreich, wie auch teilweise in Deutschland, spielt sicherlich aber auch die Ausbildung von SoziologInnen, PolitikwissenschaftlerInnen und VolkswirtInnen eine wichtige Rolle, deren Curricula traditionell eine eher schwache methodische Komponente aufwiesen. Somit könnte ein weiterer Grund für die seltene Anwendung formaler, modellbasierter Methoden auch eine Folge einer spezifischen wissenschaftshistorischen Orientierung in den relevanten Disziplinen sein. Nachdem hier aber die letzten Jahre durchaus entscheidende Änderungen in der Ausbildung brachten, könnte dieser Faktor in der Zukunft an Bedeutung verlieren. Die relativ seltene Anwendung ökonometrischer Methoden wird auch in den oben dargestellten Analysen zu den Evaluierungen der Jahre 2005‐2010 in Österreich deutlich. Demnach gab es nur eine Studie mit einer ökonometrischen Anwendung (Streicher 2007). Dieser Befund wurde bereits in den Standards der Plattform Forschungs‐ und Technologieevaluierung im Jahr 2005 festgestellt: „Mikroökonometrische Arbeiten, die beispielsweise die Entwicklung von performance‐Indikatoren von Firmen mit der Teilnahme an einem Technologieprogramm in Verbindung setzen gibt es in Österreich noch kaum.“ (fteval 2005:19). Auch Rhomberg et al. (2006) kommen zum gleichen Ergebnis: „Aus der methodischen Perspektive ist Österreich im internationalen Vergleich bei ökonometrischen Ansätzen vielfach noch ein Nachzügler.“ Insofern besteht diese methodische Schieflage zuungunsten quantitativ‐analytischer Methoden bereits seit längerem. Geändert hat sich daran in den letzten Jahren jedoch nichts, eher kam es zu einer weiteren Akzentuierung dieser Asymmetrie in der Methodenanwendung. In den Interviews wurde dieser Trend unter anderem mit einer zunehmenden Bedeutung von Interimsevaluierungen gegenüber ex‐post Evaluierungen begründet. Es stellt sich jedoch die Frage, welche sachlogische Begründung hinter dieser Argumentation steht. Entscheidend dürfte wohl der Aspekt eines time‐lags zwischen Intervention und Wirkungseintritt sein. Aber dieses Problem triff für qualitativen Methoden in gleicher Weise zu. Ein weiteres Argument könnte auch das stärkere Gewicht auf formativer im Gegensatz zu summativer Evaluation bei Interimsevaluierungen sein. Hier wäre jedenfalls kritisch anzumerken, dass eine methodisch rigorose Analyse der Effektivität eines Programms nicht nur am Ende eines Programms sinnvoll ist, insbesondere wenn ein Programm eine relativ lange Laufzeit aufweist. Es mag auch fragwürdig erscheinen, Programme durch Mikromanagement ständig zu optimieren, wenn keine „harte“ Evidenz für die letztlich entscheidende Effektivität des Programms besteht. Das Ergebnis von Abbildung 12 wird auch in den in Abbildung 13 dargestellten inhaltlichen Schwerpunkten von Evaluierungen in Österreich wiedergespiegelt. Demnach werden jene Fragestellungen in Österreich signifikant weniger als in den anderen EU‐Staaten analysiert, die typischerweise die Anwendung analytischer, quantitativer Methoden voraussetzen. Diese inhaltlichen Aspekte sind insbesondere die Input‐ und Output‐Additionalität, aber auch Effizienz‐ und Kosten‐Nutzen‐Betrachtungen. 66
Output‐orientierte Evaluierung öffentlich geförderter FTI‐Programme Abbildung 13: Inhaltliche Ausrichtung der Evaluationen INNO‐Appraisal 2010, *Chi‐Quadrat Statistik ist Signifikant auf dem 0.05 Niveau. 4.3.2 Kosten‐Nutzen Analyse als angelsächsisches Spezifikum Während Effizienzbetrachtungen generell selten sind, zeigt sich in der Anwendung von Kosten‐ Nutzen‐Analysen (KNA) ein signifikanter Unterschied zwischen den angelsächsischen und kontinentaleuropäischen Staaten. 8 So wurde in Österreich nach unserem Wissen nach noch keine einzige KNA zur Evaluation von FTI‐politischen Maßnahmen angewandt. Das gleiche gilt auch für Deutschland (INNO‐Appraisal 2010). Demgegenüber werden in den USA einige wichtige innovationspolitische Programme standardmäßig mit KNA evaluiert. Prominente Beispiele in diesem Zusammenhang sind das Advanced Technology Program (ATP) sowie das das National Institute for Standards and Technology (NIST) (siehe Box 7). 8 Für eine aktuelle deutschsprachige Einführung zur KNA siehe Hanusch (2010). Eine hervorragende, mit zahlreichen Praxisbeispielen versehene englischsprachige Einführung bietet das Handbook of Cost‐Benefit Analysis des australischen Finanzministeriums [http://www.finance.gov.au/obpr/cost‐benefit‐analysis.html, 20.10.2011]. Eine kurze Einführung zur KNA aus FTI‐Perspektive findet sich auch in der RTD‐Evaluation Toolbox. 67
Seite 1:
„Outputorientierte Evaluierung ö
Seite 5 und 6:
INHALTSVERZEICHNIS Output‐orienti
Seite 7 und 8:
Abbildungsverzeichnis Output‐orie
Seite 9 und 10:
Output‐orientierte Evaluierung ö
Seite 11 und 12:
Executive Summary Output‐orientie
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
1 Einleitung Output‐orientierte E
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20: Output‐orientierte Evaluierung ö
Seite 33 und 34: � Elektromobilität Output‐orie
Seite 37 und 38: Tabelle 3: Der "Delivery Gap" Outpu
Seite 57 und 58: Titel Jahr Bridge Evaluierung Syste
Seite 69: Output‐orientierte Evaluierung ö
Seite 81 und 82: AutorInnen Jahr Journal/ Working Pa
Seite 121 und 122:
Seite 123 und 124:
Seite 125 und 126:
Seite 127 und 128:
Seite 129 und 130:
Seite 131 und 132:
Seite 133 und 134:
Seite 135 und 136:
Seite 137 und 138:
Seite 139 und 140:
Seite 141 und 142:
Seite 143 und 144:
Seite 145 und 146:
Seite 147 und 148:
Seite 149 und 150:
Seite 151 und 152:
Seite 153 und 154:
Seite 155 und 156:
Seite 157 und 158:
Seite 159 und 160:
Seite 161 und 162:
Seite 163 und 164:
Box 22: Fallbeispiel Schweiz Output
Seite 165 und 166:
Box 25: Fallbeispiel Finnland Outpu
Seite 167 und 168:
Seite 169 und 170:
Seite 171 und 172:
Seite 173 und 174:
Seite 175 und 176:
Seite 177 und 178:
Referenzen Output‐orientierte Eva
Seite 179 und 180:
Seite 181 und 182:
Seite 183 und 184:
Seite 185 und 186:
Seite 187 und 188:
Seite 189 und 190:
Seite 191:
Alle anzeigen

Outputorientierte Evaluierung

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?