THOMAS MEDER, REZENSION: KLAUS SACHS-HOMBACH: WEGE ZUR BILDWISSENSCHAFT. INTERVIEWS.Bewusstsein des Subjekts vorhanden, als Mittel der Selbst- und Welterkenntnis. Jüngere Philosophenarbeiten sich demgegenüber stärker am gewachsenen Bildbegriff ab. Der künstlerischenModerne kommt hier nochmals große Bedeutung zu.Das moderne Bild wird von Karl-Heinz Lüdeking als Reduktion des realen Seheindrucks, aberauch des ikonischen Bildes verstanden; allein mit ästhetischen Mitteln gelänge ihm, an die Stelledes geschauten Objekts zu treten. In ähnlicher Richtung, nur systematischer, stellt Lambert Wiesingdie ›Bedingungen der Möglichkeiten von Bildern‹ (Lüdeking) dar. Er unterscheidet zwischenZeichen, Dingen und Bildern. Der Unterschied zwischen letzteren werde vom Bild absichtsvollnegiert: Es stelle Dinge – oder Ereignisse – in großer Evidenz dar, könne aber aufgrund der bloßenAnschauung seiner selbst nicht verheimlichen, dass es sich dabei um anderes als Wirklichkeithandle, um ein allein sichtbar werdendes Ereignis – um ein Bild eben. Hier kommen das Wohnzimmererlebnisdes New Yorker Attentats und die Strategie der Beastie Boys zusammen. Wiesingdeutet an, dass es ungleich komplexere Bilder als jene gäbe. Konsequent formuliert die ebensomonumentale wie reizvolle Aufgabe, einen an der Bildenden Kunst gewonnenen Wahrnehmungshorizontauf die Neuen Medien anzuwenden.Ob die viel berufene Wende hin zu den Bildern als ein ›perceptual‹, ein ›pictorial‹ oder vielleichtgar einen ›philosophical turn‹ aufzufassen sei, hängt allein vom Denksystem des jeweiligen Betreibersab. Doch so unterschiedlich die hier aufgezeigten »Wege zur <strong>Bildwissenschaft</strong>« auch sind,auf allen finden sich Brosamen der Erkenntnis. Gerade die älteren Hochschullehrer zeigen sichihrer Methode sicher und formulieren dennoch – oder genau deshalb – geradezu ikonoklastischeEinsichten: der Kantianer Reinhardt Brandt etwa, der den Einbruch der Bewegung ins Bild als»ikonische Wende der Neuzeit« tituliert. Damit verschiebt sich das definitorische Problem schlichtvom Zugang zum Gegenstand.Denn das Bild ist mittlerweile kaum mehr jenes überkommene Ding an sich, als das es noch imSammelband Gottfried Boehms verstanden wurde, der vor zehn Jahren den ersten Markstein inder hiesigen Debatte setzte. Der Bildbegriff wird heute mehrheitlich im Plural gebraucht. DieserVerflüssigung helfen weniger Bild-Bestimmungen ab – notwendig sind sie allenfalls als akademischePassierscheine. Wird analytische Theorie heute nicht kreativ anverwandelt, erreicht sie raschein Abstraktionsvolumen, das Texte des ›Wiener Kreises‹ zum Lesevergnügen macht. Gefragt sinddagegen denkende Menschen, die genau hinsehen. Was dann bleibt, sind die seit Wölfflins Zeitenvirulenten Probleme von Figur und Grund, von Gesagtem und zu Sehendem, von Einfühlungund Abstraktion. Die Aufgaben stehen im Raum. Einen schlichten Rat gab der Philosoph GilbertCohen-Séat vor über 50 Jahren zu bedenken; im Entwurf seiner Filmologie riet er, eine Sammlungvon Studien anzulegen, bei der sich jeder vornehme, was ihm entspreche und zu dem er fähigsei.IMAGE I Ausgabe 4 I 7/2006 112
[Inhaltsverzeichnis]Eva Schürmann rezensiertBild-ZeichenundWhat do pictures want?Stefan Majetschak (Hrsg.): Bild-Zeichen. Perspektiven einerWissenschaft vom Bild. München [Fink] 2005William J. Thomas Mitchell: What do pictures want? The lives andloves of images. Chicago [CUP] 2005Was will die <strong>Bildwissenschaft</strong>?Ähnlich dem Streit um die Kulturwissenschaften in den 80er Jahren, wird seit Beginn der 90erJahre eine heftige Debatte um die Etablierung und Gestaltung einer <strong>interdisziplinäre</strong>n <strong>Bildwissenschaft</strong>geführt: Ob es sie bereits gibt, ob und warum es sie geben sollte und wie sie disziplinär zuverankern wäre. Da geht es um eine ganze Reihe von Fragen, mit denen man sich einer Fülle heterogenerBildformen nähert: Teilen sprachliche und visuelle Bilder eine gemeinsame Eigenschaftnamens Bildhaftigkeit? Was unterscheidet Kunstbilder von Wissenschaftsbildern, was gemaltevon fotografierten, analoge von digitalen Bildern? Lassen sich Piktogramme oder Karten überhauptunter denselben Begriff einordnen wie Wunsch- oder Angstbilder? Sprechen wir SchattenundSpiegelbilder zu Recht als Bilder an? Was <strong>für</strong> eine Bildlichkeit soll Endoskopien zukommen?Hat das Mimesisparadigma in den Zeiten der Computersimulationen endgültig ausgedient?IMAGE I Ausgabe 4 I 7/2006 113
- Seite 1 und 2:
IMAGE - Zeitschrift für interdiszi
- Seite 3 und 4:
[Inhaltsverzeichnis]Beatrice Nunold
- Seite 5:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 9 und 10:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 11 und 12:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 13 und 14:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 15:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 21 und 22:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 23 und 24:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 25 und 26:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 27 und 28:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 29 und 30:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 31 und 32:
BEATRICE NUNOLD: LANDSCHAFT ALS TOP
- Seite 33 und 34:
[Inhaltsverzeichnis]Stephan Günzel
- Seite 35 und 36:
STEPHAN GÜNZEL: BILDTHEORETISCHE A
- Seite 37 und 38:
STEPHAN GÜNZEL: BILDTHEORETISCHE A
- Seite 39 und 40:
STEPHAN GÜNZEL: BILDTHEORETISCHE A
- Seite 41 und 42:
STEPHAN GÜNZEL: BILDTHEORETISCHE A
- Seite 43 und 44:
STEPHAN GÜNZEL: BILDTHEORETISCHE A
- Seite 45 und 46:
STEPHAN GÜNZEL: BILDTHEORETISCHE A
- Seite 47 und 48:
[Inhaltsverzeichnis]Mario Borillo/J
- Seite 49 und 50:
MARIO BORILLO/JEAN-PIERRE GOULETTE:
- Seite 51 und 52:
MARIO BORILLO/JEAN-PIERRE GOULETTE:
- Seite 53 und 54:
MARIO BORILLO/JEAN-PIERRE GOULETTE:
- Seite 55 und 56:
MARIO BORILLO/JEAN-PIERRE GOULETTE:
- Seite 57 und 58:
MARIO BORILLO/JEAN-PIERRE GOULETTE:
- Seite 59 und 60:
ALEXANDER GRAU: DATEN, BILDER: WELT
- Seite 61 und 62: ALEXANDER GRAU: DATEN, BILDER: WELT
- Seite 63 und 64: ALEXANDER GRAU: DATEN, BILDER: WELT
- Seite 65 und 66: ALEXANDER GRAU: DATEN, BILDER: WELT
- Seite 67 und 68: ALEXANDER GRAU: DATEN, BILDER: WELT
- Seite 69 und 70: ALEXANDER GRAU: DATEN, BILDER: WELT
- Seite 71 und 72: [Inhaltsverzeichnis]Elize BisanzZum
- Seite 73 und 74: ELIZE BISANZ: ZUM ERKENNTNISPOTENZI
- Seite 75 und 76: ELIZE BISANZ: ZUM ERKENNTNISPOTENZI
- Seite 77 und 78: ELIZE BISANZ: ZUM ERKENNTNISPOTENZI
- Seite 79 und 80: IMAGE - Zeitschrift für interdiszi
- Seite 81 und 82: FRANZ REITINGER: KARIKATURENSTREITm
- Seite 83 und 84: FRANZ REITINGER: KARIKATURENSTREITv
- Seite 85 und 86: FRANZ REITINGER: KARIKATURENSTREITM
- Seite 87 und 88: FRANZ REITINGER, REZENSION: GESCHIC
- Seite 89 und 90: [Inhaltsverzeichnis]Franz Reitinger
- Seite 91 und 92: FRANZ REITINGER, REZENSION: SUSANNE
- Seite 93 und 94: FRANZ REITINGER, REZENSION: SUSANNE
- Seite 95 und 96: [Inhaltsverzeichnis]Franz Reitinger
- Seite 97 und 98: FRANZ REITINGER, REZENSION: SIGRUN
- Seite 99 und 100: [Inhaltsverzeichnis]Klaus Sachs-Hom
- Seite 101 und 102: KLAUS SACHS-HOMBACH, REZENSION: BEN
- Seite 103 und 104: SASCHA DEMARMELS, REZENSION: WOLFGA
- Seite 105 und 106: [Inhaltsverzeichnis]Sascha Demarmel
- Seite 107 und 108: SASCHA DEMARMELS, REZENSION: KLAUS
- Seite 109 und 110: THOMAS MEDER, REZENSION: UWE STOKLO
- Seite 111: THOMAS MEDER, REZENSION: KLAUS SACH
- Seite 115 und 116: EVA SCHÜRMANN, REZENSION: STEFAN M
- Seite 117 und 118: EVA SCHÜRMANN, REZENSION: STEFAN M
- Seite 119 und 120: EVA SCHÜRMANN, REZENSION: STEFAN M
- Seite 121 und 122: EVA SCHÜRMANN, REZENSION: STEFAN M
- Seite 123 und 124: EVA SCHÜRMANN, REZENSION: STEFAN M
- Seite 125 und 126: EVA SCHÜRMANN, REZENSION: STEFAN M
- Seite 127 und 128: [Inhaltsverzeichnis]ImpressumIMAGE