Agroenergie in Lateinamerika - FDCL

Fazit
Die Analyse der Agrotreibstoffpolitik in Brasilien, Paraguay, Argentinien und Kolumbien
enthüllt ernstzunehmende soziale und ökologische Risiken. In allen vier Ländern verstärkt
die internationale Nachfrage nach Agrotreibstoffen und ihren landwirtschaftlichen
Rohstoffen den Trend zur Ausweitung der Agrarfl ächen und zur Intensivierung der
Produktion. Ebenso fehlt es in allen Ländern an einer effektiven Landnutzungspolitik,
die diese Entwicklung steuern und die sozialen und ökologischen Risiken minimieren
könnte. Aufgrund dieses Mangels erfolgt der Einstieg in die Agrokraftstoffe hauptsächlich
nach dem dominierenden Modell der exportorientierten, monokulturellen Landwirtschaft.
Die Konzentration des Landbesitzes nimmt unverändert zu, während kleinbäuerliche
Produzenten weiter verdrängt werden.
In Ländern wie Brasilien, Paraguay und Kolumbien, wo es unterschiedlich ambitionierte
Programme der Landumverteilung gibt, gerät die Agrarreform zunehmend in Konflikt
mit der Agroenergiepolitik. Die Inkohärenz der staatlichen Politik ist unübersehbar,
wenn Familien im Rahmen von Agrarreformprogrammen Landtitel erhalten, sich anschließend
aber durch die vorrückenden Zuckerrohr-, Soja- und Ölpalmplantagen in ihrer
Existenz gefährdet sehen.
Mitunter wird die Agrarreform auch in den Dienst der agroenergetischen Massenproduktion
gestellt. So propagiert die kolumbianische Regierung „strategische Allianzen“ zwischen
Ölpalmfi rmen und afrokolumbianischen Gemeinden, die kollektive Landtitel erhielten,
und in Brasilien steigen Ansiedlungen der Agrarreform in den Vertragsanbau für
die Biodieselindustrie ein. Die bisherigen Erfahrungen zeigen aber, dass die Konditionen
des Vertragsanbaus überaus nachteilig für die Bauern sein können. Häufi g geraten sie
in große Abhängigkeit von einem einzigen Abnehmer, erzielen nur sehr niedrige Einnahmen
und verschulden sich gegenüber den Firmen. Zusätzlich sinkt ihre Ernährungssicherheit
in dem Maße, in dem sie den Anbau von Grundnahrungsmitteln aufgeben und
vom Lebensmittelkauf abhängig werden. Dadurch sind auch immer mehr Kleinbauern
von dem aktuellen Anstieg der Verbraucherpreise für Lebensmittel betroffen.
Deutlich wird daneben, dass Sozialprogramme wie „jefes y jefas de hogar“ in Argentinien
oder „bolsa família“ in Brasilien, so notwendig sie auch sind, keinen Ersatz für eine
effektive staatliche Förderung der bäuerlichen Landwirtschaft darstellen. Die kleinbäuerlichen
Betriebe leisten einen weitaus höheren Beitrag für die Generierung von Beschäftigung
und Einkommen als die Plantagenwirtschaft des Agrobusiness. Daher wird
jedwede Förderung der familiären Landwirtschaft auch nur dann durchgreifende Wirkung
erzielen können, wenn sie zugleich der ungehemmten Ausbreitung des Agrobusiness
einen Riegel vorschiebt.
Jedoch beinhaltet vor allem die brasilianische Agroenergiepolitik eine wenig überzeugende
Doppelstrategie: Einerseits fördert sie nach Kräften die Expansion von Zuckerrohr-
und Sojaplantagen, andererseits will sie mit ihrem Biodieselprogramm der familiären
Landwirtschaft zu Einkommen verhelfen. Die andauernden Landkonfl ikte und der
massive Verdrängungswettbewerb verdeutlichen aber, dass es ein harmonisches Nebeneinander
von familiärer und industrieller Landwirtschaft nicht gibt.
Fazit
73