Arbeitspapier / Abteilung Wirtschaft Günter Buchholz, Ralf Hoburg ...

Effektivitätsregeln. Luhmann behauptet eine Systemneutralität oder sogar Systemschädlichkeit von
Moral gegenüber der Wirtschaft. Dieser sozialwissenschaftliche Ansatz trifft sich mit der Theorie
einer eigenen Rationalität der Ökonomie: Die Ökonomie hat eine Rationalität, die nicht mit der
allgemeinen Rationalität übereinstimmt, insofern kann man ihr mit klarer Vernunft oder gar mit
ethischer Vernunft nicht in den Diskurs gehen.
Meine Position dazu möchte ich so beschreiben: Weder stimmt dies empirisch, dass Moral und
Wirtschaft voneinander unabhängige Regelsysteme sind, noch sollte es so sein. Empirisch sind
wirtschaftliche Entscheidungen, bereits die Entscheidung für ein bestimmtes Wirtschaftssystem
unvermeidlich von bestimmten Wertannahmen geprägt, etwa dem dass Effizienz,
Wirtschaftsliberalität oder Prosperität primäre Handlungsziele und -werte sind. Selbst wenn aber
Wirtschaft und Moral wirklich voneinander völlig abgetrennte Teilsysteme wären, wäre ein
derartiger Zustand nicht wünschenswert, da jedes menschliche Handeln, auch das wirtschaftliche,
an moralischen Kriterien zu messen ist, wenn man jedenfalls, wie offensichtlich auch Luhmann
selbst, Moral grundsätzlich akzeptiert, etwa als System von "Achtung und Missachtung".
Wirtschaft ist Wirtschaft, Moral ist Moral - Zufallsüberschneidungen
sind nicht ausgeschlossen. Moral insgesamt erweist sich als naiv oder störend angesichts der
marktwirtschaftlichen Effizienzregeln, das wäre eine etwas abgemilderte Position Die
Konsequenzen bleiben dieselben
Ethik und Wirtschaft - passt das zusammen - oder doch nicht ?
Ein alte Streitfrage, die einen sagen wie Luhmann und neoliberale Ökonomen „nein“, die anderen
sagen wie Luther „ja“, aber dieses „ja“ ist nicht so eindeutig wie am Vorabend der Moderne zu
Luthers Zeiten, sondern ist heute so differenziert, dass die Vielzahl der Positionen einen
schwindelig machen kann.
Wenn aber, so setze ich einmal voraus, Geld wirklich die Welt regiert, ist es dann wünschenswert,
dass wirtschaftliches Handeln ausgeschlossen ist, oder besser gesagt ausgenommen wird von der
Diskussion, ob etwas richtig ist oder falsch, gut ist oder böse ist.
Die ökonomische Theorie der Gegenwart neigt mehrheitlich einer Position zu, die sich so
umschreiben lässt: Wirtschaftliches Handeln gehorcht den Kriterien der ökonomischen Vernunft
und keinen ethischen.
Eine durchaus strittige Frage ist das in der philosophischen und politikwissenschaftlichen
Diskussion, die Frage also, ob sich Wirtschaft, wirtschaftliches Handeln, die Fragen der Produktion,
des Wirtschaftens, des Handelns und des Geldes ethisch beurteilen lassen.
Pecunia non olet, - Hildesheimern kommt dieser lateinische Satz unangenehm bekannt vor - sagte
Kaiser Vespasian im 1. Jahrhundert nach Christus: Vespasian bekannt für seine rigorose Spar- und
Steuerpolitik, besteuerte die öffentlichen Klos in Rom. Geld stinkt nicht, Geld ist neutral, es ist egal,
woher es kommt, ob aus den römischen Toiletten, oder der modernen Variante Mc Clean, ob es um
Sponsoring im sozialen Bereich durch suspekte Geldgeber geht oder um Finanzierung
wissenschaftlicher Publikationen aus Glücksspielgewinnen und Mitteln aus dem Lotto. Auch Aktien
von MacDonalds und Coca Cola sind anscheinend wertneutral. Der Kollege Hans Küng hat sein
weltweites ambitioniertes Programm für den Weltfrieden aus Coca Cola – Gewinnen finanzieren
lassen, das Weltethos – Projekt.
Dagegen hält Thomas von Aquin, der vielleicht einflussreichste Philosoph und Theologe der
westlichen Christenheit: Nummus non parit nummos, - Geld darf nicht Geld gebären. Und daran hat
sich die Christenheit auch lange gehalten:
Zinsverbot, welch eine Wohltat wäre dies für alle Bezieher kleiner und mittlerer Einkommen -
35