Arbeitspapier / Abteilung Wirtschaft Günter Buchholz, Ralf Hoburg ...

Wettbewerbes genau dieses lernen.
4.
Die Bedürfnisse der Menschen sind in etwa gleich, da ihre natürlichen Anlagen gleich sind. Dies
führt zu einem Gleichgewicht in der Verteilung der vorhandenen Güter.
5.
Das freie Wechselspiel von Angebot und Nachfrage erzwingt eine Preisgestaltung, die sich an den
wirklichen Kosten, also an den Produktionskosten orientiert. Der Verbraucher profitiert also von
einem freien Markt.
Die Konsequenz aus diesen wenigen Grundannahmen ist nach Adam Smith und seiner Nachfolgern
bis heute, dass der freie Markt die Wirtschaft reguliert, selbsttätig und ohne anderen Antrieb, das
passiert alles von allein - wie durch eine „unsichtbare Hand“. Das ist die berühmte invisible hand
des Adam Smith.
Sein bekanntester Nachfolger ist Friedrich v. Hayek, der Begründer der Chikago School:
Wettbewerb, so die reine Lehre heute, bewirke materiell die höchste Leistung und das kommt auch
der Allgemeinheit zugute. Für das Gemeinwohl ist nicht nur gesorgt, sondern es wird der
größtmögliche Effekt erzielt (Milton Friedman), mehr als der Wohlfahrtsstaat erreichen kann.
Das individuelle Eigeninteresse ist etwas, was feststeht, es bedarf keiner Begründung auch keiner
ethischen Legitimation (ethisches a priori), ex post wird alles legitimiert, weil der Erfolg, das
wirtschaftliche Wachstum diese Legitimation liefert. Das Denken und Handeln spielt sich quasi in
einem geschlossenen System ab: The business of business is business.
Soziale Gesichtspunkte, ethische Kriterien gibt es nicht! Es geht um marktliche Selbstbehauptung,
Nutzenstreben allein aus Eigeninteresse und Gewinnmaximierung.
Lediglich die Kundschaft, die ja auch von Eigeninteresse geleitet wird (wirklich allein aus
Eigeninteresse?) oder die öffentliche Meinung können sozialen und ethischen Kriterien bei der
Kaufentscheidung Rechnung tragen und beeinflussen natürlich so die Bedingungen wirtschaftlicher
Kalkulation.
Mehr wird Moral und Ethik nicht zugestanden in der Art von Ökonomie, die zu Liberalisierung,
Privatisierung, Deregulierung der letzten zwei Jahrzehnte beigetragen hat, zu der Krise der
Finanzmärkte und zu einer Verantwortungslosigkeit der wirtschaftlichen Subjekte, die ohne Beispiel
in der Wirtschaftsgeschichte ist, mit immer nur einem Ziel, den international akzeptablen Renditen
für die Shareholder in Höhe von 15 Prozent bis zu den 25 Prozent, von denen der Deutsche-Bank-
Chef Ackermann noch vor kurzem geredet hat.
Aber im Unterschied zu seinen Nachfolgern in der gegenwärtigen Ökonomie hatte die
Wirtschaftslehre des Adam Smith noch ein Ziel!
Das Ziel der Wirtschaft ist der Mensch. Smith blendet die Frage, wozu wir wirtschaften, welchen
Sinn das macht, er fragt, wem das alles nützen soll. Cui bonum? – Wem kommt das zugute? Und
seine Antwort, es dient dem Menschen. Der Mensch ist Ziel und Zweck der Wirtschaft. Wie das
auszuführen ist, bleibt Aufgabe der Ethik im Gespräch mit der Anthropologie.
Einer der Wirtschaftsethiker, der in diese Richtung forscht, denkt und lehrt, ist Peter Ulrich, der St
Gallener Ökonom und Philosoph. Sein Ziel ist der freie und liberale Wirtschaftsbürger, der nicht nur
Ziel, sondern auch handelndes Subjekt von Wirtschaft ist. Die Gemeinschaft der Wirtschaftsbürger,
als wir alle als Stakeholder mit - diskutieren und bestimmen über das, was Ziel einer „guten“
Wirtschaft ist, bestimmt das Ziel und die Art und Weise guten Wirtschaftens. Argumente geben den
Ausschlag über die Richtung, nicht die Macht der Global Player oder die Akkumulation immer
größerer Kapitalmengen in den Händen weniger. Im Diskurs zeigt sich, was die richtige Art des
Wirtschaftens ist, das gute Wirtschaften. Wenn der Satz des Vespasian, das Geld nicht stinkt, meint,
38