VSAO JOURNAL Nr. 5 - Oktober 2020

Perspektiven
Flexibilität, dem Ausmass der Skoliosekurve
und der Bandscheibenhöhe. Dieses
Verfahren wurde vornehmlich in den USA
entwickelt, es ist aufgrund begrenzter klinischer
Erfahrungen und eingeschränkter
Anwendbarkeit jedoch noch nicht im klinischen
Alltag etabliert.
Insgesamt sind die publizierten Ergebnisse
zum Beleg der Funktion des Verfahrens
bisher zwar vielversprechend,
aber sehr limitiert, und es sind nur kleine
Follow-up-Studien über ein bis zwei Jahre
vorhanden [18]. Eine Hyperkyphose der
BWS von mehr als 40 °, ein Rippenbuckel
von mehr als 20 °, Skoliosen von 60 bis 70 °,
eine geringe Flexibilität der Wirbelsäule
und ein zu junges oder zu hohes Alter gelten
bisher als relative Kontraindikationen
für eine dynamische Korrektur. Noch in
diesem Jahr soll eine Studie mit Ergebnissen
von ca. 200 Patienten veröffentlicht
werden. Erste Langzeitergebnisse werden
aber frühestens in ca. zehn Jahren erwartet.
So ist das ideale Anwendungsspektrum
momentan noch nicht sicher eingegrenzt.
Aktuell scheint die DSK jedoch das
einzige Verfahren, das wahrscheinlich eine
begrenzt bewegungserhaltende Korrektur
der AIS zumindest über die ersten
Jahre nach der Operation erlaubt, und es
scheint ein zukunftsweisendes Verfahren
in der operativen Skoliosekorrektur zu
sein. Insbesondere können hiervon wahrscheinlich
prä-adoleszente Kinder profitieren,
die bereits eine stark ausgeprägte
Skoliosekurve von 30 bis 40 ° aufweisen,
den adoleszenten Wachstumsschub jedoch
noch vor sich haben. Hier ist eine
Korsetttherapie häufig frustran, da sehr
hohe Drücke aufgewendet werden müssen,
um die Skoliose zu korrigieren und
die Therapie dadurch mit Schmerzen und
Druckstellen verbunden sein kann. Potenziell
interessant bleibt auch die Anwendung
im lumbalen Bereich (Abb. 5), da insbesondere
hier ein potenzieller Bewegungserhalt
eine frühe Anschlusssegmentdegeneration
vermeiden könnte.
Literaturverzeichnis
1. Wajchenberg, M., et al.,
Adolescent idiopathic scoliosis:
current concepts on neurological
and muscular etiologies. Scoliosis
Spinal Disord, 2016. 11: p. 4.
2. Andersen, M. O., K.
Thomsen, and K. O. Kyvik,
Adolescent idiopathic scoliosis in
twins: a population-based survey.
Spine (Phila Pa 1976), 2007. 32(8): p.
927–30.
3. Goldberg, C. J., et al.,
Adolescent idiopathic scoliosis: is
the search for aetiology constrained
by the orthosis? Stud Health
Technol Inform, 2002. 88: p. 222–5.
4. Aronsson, D. D., I. A.
Stokes, and C. McBride, The role of
remodeling and asymmetric growth
in vertebral wedging. Stud Health
Technol Inform, 2010. 158: p. 11–5.
5. Ley, R. E., Gut microbiota in
2015: Prevotella in the gut: choose
carefully. Nat Rev Gastroenterol
Hepatol, 2016. 13(2): p. 69–70.
6. Shen, N., et al., Alterations
of the gut microbiome and plasma
proteome in Chinese patients with
adolescent idiopathic scoliosis.
Bone, 2019. 120: p. 364–370.
7. Cote, P., et al., A study of the
diagnostic accuracy and reliability
of the Scoliometer and Adam’s
forward bend test. Spine (Phila Pa
1976), 1998. 23(7): p. 796–802;
discussion 803.
8. Barnes, P. D., et al., Atypical
idiopathic scoliosis: MR imaging
evaluation. Radiology, 1993. 186(1):
p. 247–53.
9. Schlosser, T. P. C., et al.,
Scoliosis convexity and organ
anatomy are related. Eur Spine J,
2017. 26(6): p. 1595–1599.
10. Cobb, J., Outline for the
study of scoliosis. The American
Academy of Orthopedic Surgeons
Instructional Course Lectures,
1948. Vol. 5.
11. Glassman, S. D., et al., The
impact of positive sagittal balance in
adult spinal deformity. Spine (Phila
Pa 1976), 2005. 30(18): p. 2024–9.
12. Nash, C. L., Jr. and J. H.
Moe, A study of vertebral rotation.
J Bone Joint Surg Am, 1969. 51(2):
p. 223–9.
13. Weniger, C. D., et al.,
Long-term Results of Conservative
Therapy of Adolescent Idiopathic
Scoliosis Using the Cheneau Brace.
Klin Padiatr, 2019. 231(5): p.
248–254.
14. Karol, L. A., et al., The
Effect of the Risser Stage on Bracing
Outcome in Adolescent Idiopathic
Scoliosis. J Bone Joint Surg Am,
2016. 98(15): p. 1253–9.
15. Risser, J., The iliac
apophysis: an invaluable sign in the
managementof scoliosis. Clin
Orthop., 1958(11): p. 111–119.
16. Sanders, J. O., et al.,
Predicting scoliosis progression
from skeletal maturity: a simplified
classification during adolescence. J
Bone Joint Surg Am, 2008. 90(3): p.
540–53.
17. Cole, A. A., et al., The effect
of spinal fusion on the long-term
outcome of idiopathic scoliosis. J
Bone Joint Surg Br, 2003. 85(2): p.
307–8; author reply 308.
18. Boudissa, M., et al., Early
outcomes of spinal growth tethering
for idiopathic scoliosis with a novel
device: a prospective study with 2
years of follow-up. Childs Nerv Syst,
2017. 33(5): p. 813–818.
VSAO /ASMAC Journal 5/20 39