VOL. IV (XXI) 2009 - Departamentul de Filosofie si Stiinte ale ...

ANDREEA NAGY 51
communication entre interlocuteurs qui parle en deux langues différentes. De
même manière, pour comprendre un texte l’interprète est mise devant
étrangeté, dans une conversation, l’interlocuteur pareille. “Il y a une
différence non de nature mais seulement de dégrée entre la tache du
traducteur, qui est de “rendre” le texte, et celle de toute herméneutique
générale des textes” (1996:409).
Dans la troisième partie du Verite et Methode (1960) Gadamer
thématise la tournure ontologique de l’herméneutique par la mise en
évidence de la connexion entre la compréhension et l’interprétation
médiatrice au sein du langage. Il présente ici le processus de la traduction
comme situation limite en insistant sur son dimension interprétatif et sur le
rôle du traducteur qui doit passer “l’épreuve de l’étranger” pour utiliser les
mots de Berman. En revanche, l’étranger que le traducteur-interprète a pour
affronter ici est plutôt l’étrangeté au niveau abstrait. On trouve dans le texte
De l’écoute (2004) une préoccupation plus spécifique pour l’ouverture envers
l’autre, “l’étranger” en chair et os. “Comme dans tout dialogue ce qui importe
c’est que l’on s’approche l’un de l’autre dans une certain communauté, ou
encore que l’on s’explique avec l’autre. Comprendre c’est toujours marcher
avec l’autre” (2004 :70). On ne peut pas aller ainsi loin pour dire qu’il
s’approche dans cette écriture de l’Autre en sens levinassian mais, sans trop
anticiper, on voit ici un pas dans la direction de Ricœur (1996).
Selon Gadamer, même si les interlocuteurs ne sont pas d’accord dans
une conversation, ils partent du même désir : s’entendre. En ce concerne la
traduction, Gadamer parle dans ce texte de l’importance de l’apprentissage
des langues étrangères pour les générations futures, “pour que la
coexistence des différences culturelles et des univers langagiers peuvent
rendre possible une meilleur compréhension”(1998). Cependant, comme il le
reconnait, parler “le plus langue étrangères possible” pour renoncer a la
traduction est un desideratum utopique. Il est évidemment préférable avoir
la capacité de penser dans la langue de l’autre ou vice versa pour se faire
compris/e. Aussi, ce qui importe n’est pas de jouer sur l’évident, mais de
retenir que la besoin de la traduction n’est pas présente dans ce texte
comme une circonstance herméneutique difficile, mais comme persona non
grata. Mais n’était elle vue ainsi depuis Babel? Est qu’il y a une sorte de
besoin de traduction qui nous est indispensable?
Ricœur montre que le “je peux” a une dimension fondamentale dans le
dire qui est la”capacité éminente de l’homme capable” (2004:144). Il
développe deux perspective de la traduction, d’une cote la paradigme
linguistique et de l’autre cote la paradigme ontologique 3 . La première
perspective se référait au processus de la traduction comme transfère du
sens et a la relation entre langues étrangères, en temps que la deuxième
renvoye a l’idée d’une traduction entre le soi et l’autre. On trouve chez
Ricœur une similitude avec Gadamer en ce que constitue l’idée de
3 Dans la Préface a l’édition Anglais, Richard Kearney fait la distinction entre un
paradigme linguistique et un paradigme ontologique.