Fallo sobre venenos en Colonia Dignidad - El Mostrador

Por lo anterior, asegura, es excluyente de otras indemnizaciones, tanto porque sus
beneficios son renunciables según la propia ley (obviamente para el evento que el
beneficiario optara por reclamar judicialmente otras indemnizaciones y estarse a las
resultas del juicio) como por cuanto la ley sólo la hace compatible con otras pensiones.
Sobre el monto de los beneficios indemnizatorios, quedó clara en la discusión
parlamentaria su insuficiencia, pero que ello es propio de la reparación de daños morales,
evidentemente irreparables. Se explica también por el elevado número de asignatarios de
estos beneficios indemnizatorios (en el Informe de la Comisión de Hacienda de la Cámara
de Diputados, con motivo del despacho de la ley, se indicó que ya durante el primer año
de su vigencia, el costo de su aplicación significaría la altísima suma de $ 8.000.000.000
para el soporte de las pensiones mensuales de reparación, bonificaciones y los otros
beneficios).
En consecuencia, pide la parte demandada civil del Fisco de Chile, para el evento que esta
parte acredite en autos que la demandante ha percibido los beneficios otorgados por el
Estado de Chile a los familiares de las víctimas mencionadas en el informe de la Comisión
Verdad y Reconciliación, la demanda deberá ser rechazada.
Lo anterior, en su concepto, determina que la indemnización demandada sea
improcedente, por ser ésta incompatible con la referida pensión vitalicia otorgada por el
Estado de conformidad a la Ley 19.123.
JURISPRUDENCIA QUE ESTABLECE QUE LA INDEMNIZACIÓN DEMANDADA ES
INCOMPATIBLE CON LAS PENSIONES OTORGADAS POR LA LEY 19.123.
FALLO DOMIC BEZIC Y OTROS CON FISCO DE CHILE
Cabe citar sobre esta materia, nuevamente, la sentencia de la Excelentísima Corte
Suprema, de fecha 15 de mayo de 2002, dictada en los autos caratulados "DOMIC SEZIC,
MAJA y OTROS CON FISCO", por la cual, resolvió al respecto que los beneficios recibidos
conforme a la ley señalada son incompatibles con la indemnización demandada en autos.
El citado fallo señala: "que el goce de la pensión de reparación y otros beneficios
establecidos en sus normas, no puede ser conciliable con el pago por parte de Fisco de
una indemnización por el mismo concepto, si se recuerda que "indemnizar" importa
resarcir de un daño o perjuicio o agravio" de acuerdo con el sentido natural y obvio de
esos términos". Por ello, declararon los sentenciadores, resulta incompatible la
indemnización que se pretende obtener mediante el ejercicio de estas acciones, si las
demandantes ya recibieron los beneficios que otorgan la ley N° 19.123.
FALLO ESPINOZA CON FISCO