Sentencia Definitiva Causa Penal 23/2012 - Poder Judicial del ...

10
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
efectuó la detención de los inculpados fue aproximadamente a las cinco diez o cinco
veinte de la tarde del día primero de febrero de dos mil doce, mas sin embargo
refiere que los inculpados fueron puestos a disposición del Ministerio Publico hasta
las dos horas con cinco minutos del día dos de febrero del presente año, así
también dicho policía argumento que el retardo en la puesta a disposición de los
inculpados que fue “debido al papeleo”, lo cual no se encuentra corroborado, así
también el policía ANGEL FRANCISCO refiere que el no presencio la revisión de
****** que solo le consta “la de su detenido”, así tampoco a dicho policía le consta la
revisión de ******, así también cuando se le cuestiono respecto a que si ******
llevaba un envoltorio no respondió a dicha pregunta y solo se concreto a manifestar
que solo podía responder preguntas relacionadas con ****** que es la persona que
aseguro y reviso y que no lo sabe, así también dicho policía manifestó que no
conoce a la inculpada ******, no obstante de haberse indicado en dicho parte
informativo que dicha inculpada se encontraba en el lugar de los hechos en
compañía también de ******, así también preciso que solamente detuvo a una
persona del sexo masculino de nombre ****** y que “no aseguro a ninguna persona
del sexo femenino si no a la persona del sexo masculino”, así también dicho policía
no pudo precisar en donde se encontraba ubicado el lugar de los hechos sino que
solo se refirio a él de manera dogmática al manifestar que “no lo podría determinar
que solo vio un grupo de personas”, así también cuando se le cuestiono el porque
afirmo en el parte informativo que ****** acaba de pagar a ****** la cantidad de cien
pesos por la venta del envoltorio, a lo que respondio “que solo detuvo a una persona
del sexo masculino de nombre ******, al momento de la elaboración escucho la
declaración de cada uno de sus compañeros pero que solamente puede
proporcionar información sobre su detenido”, por lo que se desprende que dicho
policía tomo conocimiento de los hechos porque “había escuchado la declaración de
sus compañeros” y no por que a dicho policía le constaran los hechos por si mismo,
así también el policía ANGEL FRANCISCO manifestó que el no presencio que ******
haya comprado un envoltorio a ******, así también dicho policía no pudo precisar a
que distancia se encontraba de las seis personas que refiere en su parte informativo
cuando noto que dichas personas se mostraron con actitud nerviosa, concretándose
solo a manifestar que le llamo la atención que una persona salió corriendo del
vehiculo cuando se acercaban, mas sin embargo refiere que “ninguno” de sus
compañeros se concreto a perseguir a dicha persona que salio corriendo, lo cual
llama la atención de esta autoridad puesto que era deber de dichos policías saber el
motivo por el cual dicha persona se había echado a correr, así también refiere que
no hubieren “personas” que se percataran de la bolsa de polietileno conteniendo en
su interior 150 gramos de hierba verde y seca, sino que refiere que “solo él se
percato” de dicha bolsa, y de una bascula blanca redonda, así también dicho policía
manifestó que no sabia si sus “acompañantes” se dieron cuenta que en el interior de
la cajuela del vehículo jetta había una bolsa de polietileno de color azul, por lo que
se desprende que el policía tercero ÁNGEL FRANCISCO no se percato más que de
la detención que le realizo a ****** y de ninguna otra persona, lo cual resulta ilógico
si refiere dicho policía haber llegado al lugar de los hechos junto con sus demás
compañeros, por lo que se desprende que dicho policía se pudo haber percatado
respecto de la detención de las demás persona que realizaron sus compañeros, lo
anterior aunado de que la detención que realizo el policía tercero ÁNGEL
FRANCISCO CERVANTES ZULETA no se ve corroborado con algún otro medio de
prueba así como tampoco con la declaración de los demás policías que se
encontraban en el lugar de los hechos puesto que no se percataron de la detención
hecha por el policía ÁNGEL FRANCISCO, y si bien dicho policía también refiere que
no se percato de que las personas aseguradas se hayan estado reparando algún
vehiculo cierto es también que dicha circunstancia no resulta verosímil y si bien
dicho oficial refiere que en el lugar se encontraba el vehiculo jetta y si no se
encontraba en dicho lugar algún otro vehiculo cierto es también que dicho policía
hubiera negado la existencia del mismo, lo anterior máxime que en el lugar referido
por dicho policía no se llevo acabo la detención de ******, así también se cuenta con
la ampliación del parte informativo a cargo del policía tercero MARCOS
FRANCISCO MARTINEZ HERRERA quien ante esta autoridad en lo medular
declaro: “… ratifica en todas y cada una de sus partes el contenido del parte
informativo y reconoce como suya una de las firmas que obran al margen de la
misma por haber sido puesto de su puño y letra y ser la que utiliza en todos sus
asuntos tanto públicos como privados, contestando a las preguntas del defensor
particular Licenciado ******: … 6.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI
PRESENCIO LA DETENCIÓN DE ****** ******. R.- si, la presencie… 8.- QUE NOS
DIGA EL DECLARANTE A PARTEN DE EL QUIEN MAS PRESENCIO LA