Sentencia Definitiva Causa Penal 23/2012 - Poder Judicial del ...

28
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
Penal Federal establece sanción para el poseedor de alguno de los
estupefacientes y psicotrópicos señalados en el normativo 193, pero
ello siempre y cuando esa posesión sea con la finalidad de realizar
alguna de las conductas previstas en el artículo 194. Para el
acreditamiento del elemento subjetivo es sin duda la confesión un
medio idóneo aunque por sí sola no es suficiente, pues en la
mayoría de los casos en que ella exista habrá que vincularla con
otras que están aparejadas, con la comprobación del resto de los
elementos típicos de carácter objetivo. Resulta, por tanto, necesario
demostrar primeramente los elementos de carácter objetivo del tipo
penal, como son: la existencia de la droga, el tipo y la cantidad de la
misma que el sujeto poseía (o transportaba), así como
circunstancias de lugar, tiempo, y ocasión; después habrá que
analizar la existencia de los elementos subjetivos, como son el dolo
y la especial finalidad, para lo cual es idónea la confesión del
inculpado de que efectivamente la poseía y que la llevaba consigo
para realizar alguna de las acciones a que se refiere el artículo 194,
es decir: comerciar, traficar, introducir, etcétera. En tales
circunstancias, el juzgador al resolver debe efectuar un enlace
concatenado de los elementos objetivos con el aspecto subjetivo, y
con todo ello determinar la finalidad del agente respecto del destino
del narcótico, no resultando por tanto suficiente la sola afirmación
aislada de dicha circunstancia sin la vinculación con otros medios
de prueba.”
Así las cosas, es manifiesto que el elemento subjetivo en estudio, debió
haberse probado por parte de la representación social, para tener por demostrada la
variante del delito establecida en el artículo 476 de la Ley General de Salud,
consistente en que en la mente de los activos existía la pretensión de realizar la
comercialización o suministro con la droga en cita, lo que no sucede en este asunto,
pues la sola posesión del narcótico, en las circunstancias anotadas y aislada de
diverso dato objetivo del que pueda deducirse la intención que se comenta,
reiterando una vez mas que el activo solo se encontraba en posesión del narcótico:
el cual realizaba su posesión sin la autorización correspondiente a que se refiere la
Ley General de Salud, dado que en autos no existe dato o indicio alguno de que
contase con la autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer actos
de posesión del narcótico que le fue asegurado, al tomar en cuenta que los artículos
235 y 237 de la Ley General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten
cuando se efectúe con fines de investigación científica, únicamente a organismos o
instituciones que hayan presentado protocolo de investigación autorizado por la
propia Secretaría, circunstancias que en el caso no se justifican, de lo anterior se
sigue que no existe en autos documento alguno expedido por la Secretaría de
Salud, por virtud del cual lo autorice a poseer el estupefaciente relacionado con la
presente causa, y por ende, resulta evidente que la acción se ejecutó en
contravención de las disposiciones previstas en la Ley General de Salud, Teniendo
con lo anterior que activo se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales
tenia bajo su radio de acción, mando y disposición, toda vez que el día 01 primero
de febrero del 2012 dos mil doce siendo aproximadamente las 17:10 horas el
personal de la Coordinación de Seguridad Estatal De la Agencia de Seguridad e
Investigación realizaba recorridos de seguridad y vigilancia sobre la colonia
******sobre la calle ****** esquina con ****** percatándose de un grupo aproximado
de 6 personas que sen encontraban aun costado de un vehiculo marca volkswagen,
tipo jetta color verde con placas de circulación ******, personas que al notar la
presencia del personal de la policía tomaron una actitud nerviosa comenzando a
correr una persona que descendió del lado del piloto logrando la intervención de una
persona del sexo femenino y quien tenía consigo y dentro de su radio de acción y
ámbito de disponibilidad inmediatos, 1015.4 gramos (peso neto) de cannabis sativa
mejor conocida como marihuana, la cual es considerada como estupefaciente por el
artículo 234 de la Ley General de Salud, y la cual no existe dato o indicio alguno de
que contase con la autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer
actos de posesión del narcótico que le fue asegurado, al tomar en cuenta que los
artículos 235 y 237 de la Ley General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo la
permiten cuando se efectúe con fines de investigación científica, únicamente a
organismos o instituciones que hayan presentado protocolo de investigación
autorizado por la propia Secretaría, circunstancias que en el caso no se justifican.