Sentencia Definitiva Causa Penal 23/2012 - Poder Judicial del ...

49
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
negativa de dicha inculpada de haber participado en el delito que se le imputa,
resulta insuficiente para desvirtuar los elementos de cargo que existen en su contra,
pues admitir como válida ésta, sería tanto como darle preponderancia a su dicho
sobre las demás pruebas, siendo aplicable el criterio de jurisprudencia que lleva
como rubro; “RETRACTACIÓN. INMEDIATEZ.” Ahora bien aunado a lo anterior se
tiene el CAREO CONSTITUCIONAL ENTRE EL PROCESADO ****** ****** CON
LA PROCESADA ****** (foja 290) dentro de la cual resultó: “******: por que me
involucraste, bueno por que me involucras en tu declaración la primera ******: no
pues yo no la conocía, yo mas bien no la conocía hasta que me sacaron las fotos en
la estatal , fue la primera ves que la vi a ella yo nunca te conocí, nadamas te vi
cuando nos empezaron a retratar. ******: pero por que dices que yo te vendía,
bueno que yo te di esas cosas, si yo no te di nada, yo quiero que me deslindes por
que yo no te conozco yo nunca te he dado nada ******: yo nunca dije que yo te
habia dado a lo mejor los granaderos escribieron eso, la verdad si me siento mal
que estés aquí la primera vez que te vi fue en transito, ******: yo quiero que les
digas que yo no te di nada por que yo no tengo por que estar aquí. ******: no yo, tu
nunca me diste nada yo no se por que escribieron eso en su parte informativo los
granaderos si yo no te conocía…” Careo con valor probatorio de indicio en términos
del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se desprende que la
hoy sentenciada ****** reitera que ella no se encontraba en posesión de ningún
narcótico retractándose de esta manera de su primigenia declaración dentro de la
cual señaló que el día de los hechos como a las cuatro de la tarde llegaron unos
policías a su domicilio y tocaron la puerta que ella abrió y le preguntaron por ******,
quien es su pareja, y que iban llegando del centro y que se dio cuenta de ****** se
bajo del carro y se metió corriendo a su casa y en eso se bajo y los policías iban
caminando atrás de ella, que ella se metió a la casa y que enseguida tocaron la
puerta y como ****** estaba arriba en el cuarto de arriba, y entonces ella se subió y
que dicha persona le dijo cállate y que se bajó las escaleras y en eso ****** se
brincó por atrás de la casa en el momento de que ella abrió la puerta y los policías
entraron ****** ya se había ido, y en eso los policías le dijeron que si nos les decía
donde estaba ****** que la iban a detener a ella y que “empezaron a revisar la casa”
y que “encontraron una bolsa negra y adentro venía como un kilo de marihuana y
estaba en una casita de los perros”, así también argumenta ****** que ella no sabía
en donde estaba pero cuando ellos empezaron a revisar la casa la encontraron, por
lo que se desprende que dicha inculpada acepta que dentro de su domicilio se
encontraba la marihuana que encontraron los policías, mas sin embargo niega que
ella tuviera conocimiento de dicha circunstancia, lo cual resulta inverosímil si
precisamente se encontraba dentro de la casita de los perros, la cual se encuentra
dentro de su domicilio, por lo que dicho narcótico se encontraba dentro de su ámbito
de acción y disponibilidad de dicha inculpada, lo anterior aunado de que dicha
inculpada dentro de su declaración indagatoria también manifestó ser adicta a la
marihuana desde los dieciséis años y que la consumo a diario cuatro cigarros al día,
teniendo entonces que ****** tenía dentro de su ámbito de acción y disponibilidad
1015.4 gramos de cannabis tal como se corrobora aun mas con el certificado de
farmacodependencia (foja 77) de fecha 2 dos de febrero del año en curso
realizado por el medico cirujano legista SEBASTIÁN MARCELO ROJAS DÍAZ,
practicado a ******, en la que concluyó dicho perito que dicha inculpada al momento
de su exploración se considera clínicamente SI farmacodependiente al uso de
cannabis (marihuana) y que la cantidad de 1015.4 gramos peso neto… de vegetal
verde marihuana que le fue asegurada si excede para su consumo personal
inmediato, por lo que se desprende que el narcótico que le fue asegurado a dicha
inculpada como lo es la cannabis excedía para su consumo personal pero de la cual
dicha inculpada si es farmacodependiente, por lo que ante la dependencia a dicho
narcótico no se ve corroborado que dicha inculpada no tuviera conocimiento de que
dicho narcótico se encontrara dentro de su domicilio, ahora bien aunado a lo
anterior se tiene la declaración testimonial a cargo de TONATIUH GARCÍA
NOEGGERATH, (foja 144) llevada a cabo el día 08 ocho de Febrero del año 2012
dos mil doce y quien en lo medular declaró: “… bueno yo había quedado un día
antes con el esposo ****** de la señora ****** me iba a vender un perro y le dije que
iba entre cuatro de la tarde y cinco a verlo, cuando yo llegue a ver el supuesto perro
que me iba a vender ya vi que a la señora ****** la iban subiendo a un carro blanco
Avanyer y una camioneta de los policías, la llevaban a ella dos uniformados un
señor chaparrillo de camisa cuadrada café como beige o crema el pantalón perdón,
y vi que la subieron en el carro blanco, aproximadamente eran como las cinco de la
tarde y vi que el perro que yo iba a comprar lo llevaba uno de los policías…”.
Declaración a la cual no se le concede valor probatorio alguno al no cumplir los