Sentencia Definitiva Causa Penal 23/2012 - Poder Judicial del ...

17
Sentencia Definitiva
Causa Penal 23/2012
DECLARANTE SI REVISÓ AL SEÑOR ****** ******. R.- no, no lo revisé yo. 17.- QUE
NOS DIGA EL DECLARANTE ESPECÍFICAMENTE COMO QUEDARON
DISTRIBUIDOS SUS COMPAÑEROS ANTES DE ASEGURAR A LOS SUJETOS
QUE SE ENCONTRABAN A UN COSTADO DEL VEHÍCULO JETTA. R.- no lo
recuerdo… 30.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI RECUERDA QUE
CANTIDAD DE HIERVA VERDE ASEGURARON EN TOTAL. R.- desconozco, le
vuelvo a repetir yo nada mas le encontré 10 gramos al caballero, contestando a las
preguntas del Representante Social: 1.- QUE NOS DIGA EL DECLARANTE SI EN
ALGUN MOMENTO SE PERCATO DE ALGUNA DE LAS PERSONAS
ASEGURADAS HAYA ESTADO REPARANDO ALGUN VEHICULO. R.- no, no me
percaté de eso…”, ampliación de parte informativo al cual no se le concede valor
probatorio, toda vez que el mismo no hace convicción en el animo de esta autoridad
puesto que no resulta verosímil que el policía tercero JOSÉ GUADALUPE GARCÍA
AGUSTÍN “solo” se haya avocado a asegurar al detenido que refiere sin percatarse
de las circunstancias esenciales de los hechos, esto es que no se percatara de la
presencia de las demás personas en el lugar de los hechos y como fue la detención
de estos a cargo de sus demás compañeros así como de los supuestos objetos,
numerario y narcótico que les fue asegurado, puesto que dicho policía manifestó
que si bien ratificaba su parte informativo, mas sin embargo como se desprende de
las respuestas que realizo a las preguntas que le formularon a las que respondió
que solo aseguro a ******, y que lo aseguro porque le encontró un envoltorio de
marihuana, de periódico conteniendo en su interior marihuana, bueno hierva verde
al parecer marihuana, que dicha persona le había comentaron que habia comprado
la marihuana a la señorita ****** que le habia pagado con dos billetes de la
denominación de cincuenta pesos y que se la compraba dos veces por semana,
mas sin embargo a dicho policía no le consta la circunstancia que según le
manifestó ******, puesto que dicho policía manifestó que el no presencio dicha venta
esto es cuando la compró, así también refiere que la detención de los inculpados fue
realizada aproximadamente a las cinco de la tarde, mas sin embargo refiere que no
sabe a que hora fueron puestos a disposicion del ministerio publico los inculpados,
así también dicho policía refiere que no presencio la revisión de ******, así como
tampoco la revisión de ******, así también refiere que desconoce que ****** llevara
un envoltorio, aunado de que dicho oficial tampoco conoce a la inculpada ******, así
también precisa que él dentro del parte informativo no afirmo que ****** acaba de
pagar a ****** la cantidad de cien pesos por la venta del envoltorio, puesto que no
menciono eso ya que solo detuvo a ****** y “desconoce a los demás”, y no obstante
lo anterior ratifico dicho parte informativo, no obstante de no haber visto a los demás
implicados desconozco, ni detenidos, ni objetos que les hayan encontrado, y que no
reviso a las demás personas, aunado de que tampoco presencio si ****** haya
comprado un envoltorio a ******, aunado de que tampoco presencio de que ****** le
haya entregado a ****** la cantidad de cien pesos, así tampoco se percato quien
aseguro a ******, pero que como lo refieren en el “parte informativo” fue su
compañero MARCOS FRANCISCO, por lo que dicha circunstancia no le consta por
si mismo a dicho policía, así también desconoce que objetos le aseguraron a ******,
así también llama la atención de esta autoridad lo manifestado por dicho agente
quien manifestó que “no conoce la marihuana”, lo cual resulta relevante si
precisamente dicho policía afirmo dentro del parte informativo que aseguraron
marihuana o hierva seca al parecer marihuana máxime si la desconoce, y si bien
refiere que “no afirma” en ningún momento que dijo al “parecer” y que no cree que
traiga “epazote” esa persona dicha circunstancia no lo exime de que para afirmar la
existencia de un narcótico que posee una persona e incluso a manera de indicio
debe de conocer la misma y no suponer que no porque no sea epazote sea
marihuana, así también refiere que aseguro a ****** no obstante de no conocer la
marihuana y porque alguna instancia determinará si es marihuana o no, así también
dicho policía refiere haber visto a las personas el día de los hechos a cien metros
aproximadamente, lo cual es contrario con los demás policías quienes manifestaron
haberse encontrado a menos de diez metros aproximadamente, e incluso dicho
policía refire que no recuerda la ubicación exacta de cada persona estaban en la
parte posterior, que incluso no se percato lo que había en la cajuela del vehiculo
jetta, así como tampoco reviso el interior de dicho vehiculo, así como tampoco se
percato si alguno de sus compañeros reviso el interior del mismo, así tampoco
reviso a ****** ******, así también refiere que cantidad de marihuana fue asegurada
puesto que solo refiere de manera dogmática que solo encontro “10 gramos” a la
persona que detuvo no obstante de que dicho policía afirma no conoce la
marihuana, por lo que se desprende que el policía tercero JOSÉ GUADALUPE
GARCÍA AGUSTÍN no se percato más que de la detención que le realizo a ****** y