Filosofía - sisman

56
Filosofía
todas nuestras aspiraciones. Pero téngase entendido, que esto no impide que
haya grandes diferencias entre los fines que uno se propone. A veces estos fines
son simplemente los actos mismos que se producen; otras, además de los
actos, son los resultados que nacen de ellos. En todas las cosas que tienen
ciertos fines que trascienden de los actos, los resultados definitivos son
naturalmente más importantes que aquellos que los producen. Por otra parte,
como existe una multitud de actos, de artes y de ciencias diversas, hay otros
tantos fines diferentes: por ejemplo, la salud es el fin de la medicina; la nave es
el de la arquitectura naval; la victoria, el de la ciencia militar; la riqueza, el de la
ciencia económica. (...) Poco importa, por lo demás, que los actos mismos sean
el objeto último que uno se proponga al obrar, o que se aspire a otro resultado
más allá de estos actos, como en las ciencias que acabamos de citar. Si en
todos nuestros actos hay un fin definitivo que quisiéramos conseguir por sí
mismo, y en su vista aspirar a todo lo demás; y si, por otra parte, en nuestras
determinaciones no podemos remontarnos sin cesar a un nuevo motivo, lo cual
equivaldría a perderse en el infinito y hacer todos nuestros deseos perfectamente
estériles y vanos, es claro, que el fin común de todas nuestras aspiraciones será
el bien, el bien supremo. ¿No debemos creer que, con relación a la que ha de
ser regla de la vida humana, el conocimiento de este fin último tiene que ser de
la mayor importancia, y que, a la manera de los arqueros que apuntan a un
blanco bien señalado, estaremos entonces en mejor situación para cumplir
nuestro deber?
2.4.3. Relación entre sociedad y poder.
El profesor Jorge Luis Acanda, de la Universidad de La Habana, destaca la
deuda que la “reflexión provocadora en torno a los ocultos y complejos
mecanismos de difusión capilar del poder” de Foucault tiene al respecto algunas
de las tesis fundamentales del marxismo: un enfoque relacional de la sociedad
(la sociedad como un conjunto de relaciones sociales), que permite ver también
al poder desde una perspectiva relacional; la utilización en sentido amplio del
concepto de “producción” (no sólo en el plano económico sino también en el de
las ideas, las prácticas sexuales, las técnicas carcelarias, etc.) para entender los
fenómenos sociales como creaciones y no como algo dado o “natural”; la
comprensión de que la revolución contra el capitalismo no puede ser un simple
cambio de gobierno sino que ha de ser una “profunda y total subversión cultural”.
Foucault analizó con una profundidad única los mecanismos de poder que
operan en la sociedad capitalista y su influencia en la conformación de la
subjetividad de las personas. Ello le permitió superar las interpretaciones
clásicas del poder, que lo reducían a un plano represivo y jurídico, y concluir que
el capitalismo se perpetúa gracias al ejercicio de poderes (“micropoderes”) que
se hallan presentes por todo el cuerpo social. Al exponer la vinculación existente
entre formas de saber, técnicas disciplinarias y relaciones económicas, Foucault
mostró con la mayor amplitud la profundidad de lo que Marx denominaba
“relaciones de producción”.
Foucault sostiene que es un error hablar del poder como de una “cosa”. “El
poder no es una institución ni una estructura, o cierta fuerza con la que están
investidas determinadas personas; es el nombre dado a una compleja relación
estratégica en una sociedad dada”. “El poder en el sentido substantivo no existe
[…] La idea de que hay algo situado en —o emanado de— un punto dado, y que
ese algo es un «poder», me parece que se basa en un análisis equivocado […]
En realidad el poder significa relaciones, una red más o menos organizada,
jerarquizada, coordinada.”