32ª SESION (C.SS.).p65 - Poder Legislativo

500-C.S. CAMARA DE SENADORES
5 de agosto de 2008
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.
SEÑOR MICHELINI.- A riesgo de legislar en Sala, debo
decir que el carácter “no permanente” del primer inciso de
este artículo puede prestarse a confusión. Además, se
incluyen los peones prácticos y no los peones, lo que
parece ilógico, porque se trata de que sea un sistema lo más
equitativo posible en cuanto a las oportunidades de trabajo
para quienes tienen menos especialización. Por ejemplo,
cuando se construyen carreteras, la persona que sostiene
la bandera para detener el tráfico, obviamente no es un peón
práctico sino un peón. Entonces, deberíamos incluir a los
peones, a los peones prácticos y a los obreros no especializados.
En definitiva, propondría que el primer inciso dijera: “La
finalidad que se persigue es satisfacer con mano de obra
local la demanda de personal, peones, peones prácticos u
obreros no especializados,” -sacaría el “y/o” que confunde-
“en carácter no permanente, que el Estado o las empresas
que éste contrate o subcontrate”, y seguiría igual. Con
esto creo que queda claro que se trata de personal no
permanente y, de no incluirlo, el inciso final, donde se
define el personal permanente y no permanente, no tendría
sentido.
SEÑORA DALMAS.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.
SEÑORA DALMAS.- Estoy convencida de que, desde el
léxico normal de trabajo, el caso del peón está contemplado
en las categorías aquí expresadas, pero no me niego a la
posibilidad de agregarlo. Creo que la redacción propuesta
por el señor Senador Michelini llevaría a más confusión
porque si no aclaramos que el personal es zafral, estaríamos
generalizando el sorteo y la ley para toda instancia, cuando
en realidad se trata de una obra -tiene razón el señor Senador
Moreira que es zafral-, o sea, de una relación no permanente.
Tengo el temor de que si dejamos la palabra “personal”
sin aclarar que es no permanente, se pueda generalizar,
cuando no estamos pensando en la posibilidad de personal
instalado en una obra grande por un tiempo indeterminado,
como ya ha pasado y puede seguir pasando. En ese caso, los
criterios de selección de personal podrán ser otros. Aquí
estamos hablando exclusivamente de una obra de tiempo
acotado para la cual se toman peones y obreros no especializados.
En resumen, me da la impresión de que esta modificación
no resultaría positiva.
SEÑOR MICHELINI.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Senador.
SEÑOR MICHELINI.- Entonces, propongo la siguiente
modificación para el artículo 2º: “La finalidad que se persigue
es satisfacer con mano de obra local la demanda de
personal para una obra en concreto, de peones, peones
prácticos u obreros no especializados, en carácter no permanente,
que el Estado o las empresas que se contraten o
subcontraten” continuando luego el mismo texto. Creo,
señor Presidente, que de esta manera quedaría absolutamente
claro.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa consulta a los señores
Senadores si hay acuerdo en que se realicen estas modificaciones
en Sala.
SEÑOR MICHELINI.- Estoy de acuerdo con que no es
bueno redactar en Sala pero el texto actual del artículo no
es claro.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no hubiese acuerdo en modificar
dicha disposición, la Mesa estaría obligada a poner en
consideración el artículo tal como vino de la Comisión.
Dese lectura al artículo 2º con las modificaciones propuestas
por el señor Senador Michelini
(Se lee:)
SEÑOR SECRETARIO (Arq. Hugo Rodríguez Filippini).-
“Artículo 2º.- La finalidad que se persigue es satisfacer
con mano de obra local la demanda de personal para una
obra en concreto, de peones, peones prácticos u obreros no
especializados, en carácter no permanente, que el Estado o
las empresas que éste contrate o subcontrate, puedan
requerir por un mínimo de siete jornadas de trabajo efectivo
en la ejecución de las obras públicas, cuando su personal
permanente sea insuficiente.” Y continúa tal cual está redactado.
SEÑORA DALMAS.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora Senadora.
SEÑORA DALMAS.- Por una razón de buena técnica,
eliminaría la expresión “en concreto”, porque es suficiente
decir “una obra”.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar el artículo 2º con las
modificaciones propuestas.
(Se vota:)
-14 en 16. Afirmativa.
En consideración el artículo 3º.