El poder local - Academia Europea de Ciencias y Artes

De la misma manera tampoco existe correlación entre la organización administrativa
y la corresponsabilidad fiscal. Frente a lo que pudiéramos esperar,
no podríamos decir que los países federales sean más corresponsables que los
países unitarios.
En consecuencia, lo primero que debemos concluir es que no existe un modelo
europeo de financiación local.
En cuanto a la estructura tributaria, en el cuadro 11 y el gráfico 5 podemos
observarla en términos porcentuales por grandes categorías de fuentes. Una
vez más se observa la importante disparidad entre ellos, lo que hace que la media
no resulte en absoluto significativa. De momento sólo cabe destacar como
aspectos más notables el importantísimo peso de la imposición sobre la renta
en Alemania, Finlandia y Dinamarca, aún cuando el grado de discrecionalidad
de los gobiernos locales no es el mismo en los tres países, y la presencia de la imposición
sobre la propiedad en todos ellos. No obstante, la agregación que realiza
el FMI resulta algo engañosa, fruto seguramente de los diferentes criterios
que cada Estado utiliza para clasificar sus tributos. Así, por poner sólo dos
ejemplos bastante concluyentes, en el caso español, los datos del FMI sugieren
que el 18% de los tributos locales están vinculados con la renta, los beneficios y
las ganancias de capital, cuando sabemos que en la realidad no había en la fecha
citada (año 2000) 35 impuesto alguno que gravara dichos imponibles, a menos
que considerásemos como tales el Impuesto sobre Actividades Económicas y el
Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
Dados los criterios establecidos en la legalidad vigente para la liquidación de
ambos impuestos, difícilmente pudiera aceptarse que esa clasificación fuese
homogénea con los casos, digamos, de Alemania o Dinamarca. Por otra parte,
en el caso británico, los datos del FMI consideran que el 99% de sus ingresos locales
proceden de «otros» impuestos no clasificados, cuando en realidad el
Council Tax podría perfectamente ser visto como una forma sui generis de impuesto
sobre la propiedad.
Cuadro 11
Estructura de los Ingresos Tributarios Locales en Algunos Países de la UE
Alemania Austria Bélgica
Dinamarca
España Finlandia Francia Holanda Irlanda Italia Portugal
Reino
Unido
Media (no
ponderada)
Impuestos sobre la Renta, Beneficios
y Ganancias de Capital 78,85 39,39 35,54 93,25 18,01 95,57 0,00 0,00 0,00 17,43 22,69 0,00 33,39
Impuestos sobre la Propiedad 14,66 8,88 53,74 6,69 29,19 4,39 82,13 44,95 100,00 13,73 20,16 0,90 31,62
Tributos sobre Bienes y Servicios 6,48 33,92 10,72 0,07 52,14 0,04 10,85 55,05 0,00 65,64 56,42 0,00 24,28
Otros Tributos 0,00 17,81 0,00 0,00 0,66 0,00 7,02 0,00 0,00 3,21 0,73 99,10 10,71
Total Tributos 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
(*) Situación en el año 2002, salvo Bélgica y Finlandia (2001), España, Italia y Portugal (2000) e Irlanda (1997).
Fuente: Elaboración propia a partir de FMI (2004).
35 Actualmente los municipios de más de 75.000 habitantes
y capitales de provincia y comunidad autónoma
tienen derecho a una participación en el IRPF.
36 Véase Lotz (1999).
Con todo, pese a las dificultades de encontrar nexos de unión comunes
dentro de la Unión Europea y con los riesgos de simplificación que ello conlleva,
podemos resumir en cuatros grandes modelos los existentes en la actualidad.
Por una parte, tenemos el modelo nórdico, de Dinamarca y Finlandia, que es
un modelo basado fundamentalmente en la imposición sobre la renta 36 . Básicamente
los ingresos tributarios municipales provienen en estos países de recargos
sobre la base del Impuesto sobre la Renta, es decir, utilizando la misma
modelos de gestión y financiación de los servicios públicos locales 55