G. Labrador. El gobierno de las cosas del tiempo ... - EURACA

LA MIRADA
La “libertad envenenada” de la “paz que naufraga” del tiempo del presente
se contrapone con esa “libertad sin espinas” por la que aquellos rostros “dispuestos
a no vender su carne” fueron capaces de morir. Este relato coincide,
en líneas generales, con el relato heroico de la guerra civil que mantuvieron
las izquierdas. El poeta quiere preservarlo en su presente, por medio de este
criptocronotopo, pronosticando que, por ser el verdadero, habrá de ser el relato
hegemónico en una futura sociedad libre. La imaginación post-franquista de
este poema disponía que el pasado debía de contarse como verdad situando
en el centro el “hambre arrinconada entre harapos” y la “esperanza” de esos
rostros, que el relato de la historia española del siglo XX tenía que ser emancipador
y resolver la dialéctica entre la esperanza y el hambre, es decir, tenía que
constituir algo que podríamos llamar una historia de la pobreza.
Ese relato se teje con metáforas agrícolas. Con ellas se alegoriza la guerra
civil, cuyo inicio es la llegada en el “cálido verano” del 36, de una plaga de
“extraños insectos” que trataron de expropiar y destruir lo común, aquello
que, por su propia naturaleza, debía ser sagrado (frutos, despojos, sol o cielos),
aquello de lo que se ocupa tradicionalmente el lenguaje de los poetas líricos.
Entonces, hubo gente que vino desde todas las latitudes (¿Brigadas Internacionales?)
y en medio de un tiempo de mentiras, traiciones y pactos (aquellos que
determinaron geopolíticamente la suerte de la Segunda República española),
lo que el poeta dice que “se destaca” es la aparición de un “ángel vengador”,
que plantó cara a los invasores mientras “repartió el pan y la pólvora diurna”,
refiriéndose así a las energías articuladas que llevaron a la revolución social y
a la resistencia armada popular. Ese relato de la guerra aquí se estaba cifrando
poéticamente para su comunicación pública en la esfera poética, un tipo de
práctica que hace corresponder una escritura de testimonio (relato de la verdad)
y una de arte (producción de código). El mantenimiento criptopolítico de
este otro relato histórico alternativo, se ponía entonces en relación con la necesidad
de producir también una estética distinta. Ambos contrahegemónicos 42 .
42. Desde García de la Concha, al menos, se presupone que los poetas de posguerra cuando reflexionan sobre la guerra lo
hacen en los términos de condenación de un “fracaso colectivo”, excluyendo, siquiera como hipótesis de trabajo, que lo
estén haciendo desde una memoria colectiva determinada. Estudios como los de Piedras Monroy hay documentado las
dificultades que tuvo el mantenimiento y transmisión de una memoria oral (subalterna) de la guerra civil española bajo
el franquismo, y los exigentes protocolos que se dieron aquellos individuos que trataron de hacer, por escrito, esa tarea de
memoria: “existe la posibilidad, no obstante, de que haya individuos que asuman sobre sí la carga de devolver y de hacer
pública esa memoria que la propia comunidad se oculta” (87) (a uno de esos individuos se dedica el libro). En este sentido,
la tarea del poeta en su gestión criptológica de la memoria de la guerra obliga a prestar la máxima atención a los términos
con los que simboliza el pasado, “midiendo silencios” (48). Discreparé cordialmente con Sánchez León e Izquierdo en su
afirmación que los nietos de la guerra crecieron y se socializaron en uno de los dos relatos hegemónicos sobre la guerra
vigentes, en una de las dos posibles memorias orales dominantes, para recordar el diferente grado de disponibilidad de
ambos relatos, también en el ámbito de la memoria oral, llamando la atención sobre el importante papel que en este
sentido tiene un cierto trabajo sobre el lenguaje en su capacidad de conservar y vehicular sentidos contrahegemónicos.
71