Valores Frecuentes en Soles Porcentajes Frecuentes ... - AELE

ANALISIS LEGAL4. CAUSALES QUE PUEDEN SER INVOCADASEn cumplimiento de lo preceptuado en el Art. 56º de la LeyNº 26636 modificada por el Art. 1° de la Ley Nº 27021, lascausales que se pueden invocar en un recurso de casación son:a) La aplicación indebida de una norma de derechomaterial;b) La interpretación errónea de una norma de derechomaterial;c) La inaplicación de una norma de derecho material;d) La contradicción con otras resoluciones expedidas porla Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiorespronunciadas en casos objetivamente similares, siempreque dicha contradicción esté referida a una delas causales anteriores.El justiciable debe señalar con precisión cualquiera delas causales indicadas, y no sustentar su recurso en causalesdistintas que no están contempladas en el ordenamiento legalcitado.Así, constituye un error indicar que la causal invocadaes “Incorrecta aplicación del inciso a) del Artículo 25° de laLey Nº 26636". "Causal que se halla prevista en el literal c)del Artículo 56° de la Ley N° 26636". Pero tal como puedeobservarse en el Artículo 25º de la Ley Nº 26636, su texto serefiere a la finalidad de los medios probatorios lo que notiene relación alguna con el recurso de casación. Aún másel texto del Artículo 56° de la Ley Nº 26636, no contiene elinciso c), dado que ese artículo fue modificado por la Ley N°27021 y recién se incluyó el inciso c) con esta última norma.Además, debe considerarse que el inc. c) del Art. 56° dela Ley N° 26636, modificado por el Art. 1° de la Ley N°27021, no considera como causal la “Incorrecta aplicacióndel inciso a) del Art. 25° de la Ley N° 26636.” Lo que consideraese inciso como causal es: “La inaplicación de una normade derecho material”, lo cual es obviamente una causaldistinta a la planteada en el recurso de casación.Otro error frecuente es el fundamento en el que se invocala incorrecta aplicación del inc. c) del Art. 25° del D.S. N°003-97-TR. Esto también es un error por cuanto el mencionadodecreto supremo solamente tiene tres artículos y es unanorma que aprueba el TUO del Dec. Leg. N° 728, Ley deProductividad y Competitividad Laboral.Finalmente cabe indicar que el otro error sustancial frecuentees invocar causales que correspondieron al texto original dela Ley N° 26636, lo cual ha sido modificado por lo señaladoprecedentemente y que corresponda a la Ley N° 27021.5. REQUISITOS DE FONDOEl recurso de casación debe observar asimismo determinadosrequisitos de fondo los mismos que están señaladosen el Art. 58° de la Ley N° 26636 modificado por el Art. 1°de la Ley N° de la Ley N° 27021.En ese sentido, la premisa esencial de tales requisitos esque el recurso “debe estar fundamentado con claridad señalandocon precisión las causales descritas en el Art. 56°” dela citada norma legal y su modificatoria, que sustentan elrecurso de casación.Entre esos requisitos tenemos, según corresponda:a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál esla que debió aplicarse;b) Cuál es la correcta interpretación de la norma;c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientosinvocados y en qué consiste la contradicción.En consecuencia, se ha establecido en el marco legal unadualidad de causa-efecto entre las causas señaladas y losrequisitos de fondo que sustentan el recurso.Así tenemos:LEY PROCESAL DEL TRABAJO(Ley Nº 26636 modificada por la Ley Nº 27021)CAUSAL (Art. 56º) REQUISITO DE FONDO (Art. 58º)La aplicación indebida de una norma dederecho material.La interpretación errónea de una normade derecho material.La inaplicación de una norma de derechomaterial.Contradicción con otras resoluciones de laCorte Suprema y otros.Por tanto, si no existe esa correspondencia, no se puedesustentar la causal y por lo tanto el Recurso de Casacióncarecería de la fundamentación exigida por ley. No se hacumplido con los requisitos de fondo, carece por tanto elrecurso de fundamentos e incluso de sustento alguno. Es asíque consideramos que el recurso de casación planteado conesos defectos debe ser declarado improcedente, esto es queni siquiera la Sala de la Corte Suprema podría pronunciarsesobre el contenido del recurso.6. PRECEDENTESNorma indebidamente aplicada; y cuál debióaplicarse.Correcta interpretación de la norma.Norma inaplicada y cuál debió aplicarse.Similitud existente entre los pronunciamientosy la contradicción que pudiera existir.A lo expuesto cabe agregar que la Sala Transitoria deDerecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justiciade la República en la CAS. 536 – 2001 AREQUIPA porResolución del 23.07.2001, publicada en el diario El Peruanoel viernes 30 de noviembre del 2001, resuelve declarar Improcedenteun recurso de casación por falta de claridad dela causal, por invocar un dispositivo legal derogado e incurriren errores similares; finalmente por no haber satisfecho lasexigencias de fondo contempladas en la ley.En este caso se invocó como causal una que contemplabaanteriormente la Ley N°26636, lo cual obviamente sustentóel recurso de casación.Más aún, la Sala de la Corte Suprema indicó que si eljusticiable denuncia la interpretación errónea e indebida aplicación,éstas son contradictorias entre sí, toda vez que no esposible denunciar en forma concurrente dos causales respectoa una misma norma, por lo que el agravio así deducidoes implicante y por tanto inadmisible.24FEBRERO 2002