Valores Frecuentes en Soles Porcentajes Frecuentes ... - AELE

JURISPRUDENCIA LABORALneración imprecisa esta situación los exime del cumplimientode la jornada mínima, ya que la peculiaridad del tipo delabor cumplida como comisionista o destajero queda, encierta forma, desligada de la obligación de observar la jornadamínima de trabajo, dado que la remuneración imprecisaque se percibe bajo esta modalidad está «supeditadaa la afluencia de clientes que requieran el servicio».Esta razón lo lleva a interpretar que los alcances del artículo17º del D. Leg. Nº 650 incluyen la marginación de lajornada mínima para comisionistas y destajeros, ya que paraquienes perciben remuneración imprecisa bastaría esta condiciónpara tener derecho al beneficio de la CTS.El pronunciamiento de la Sala Suprema sobre este particulares razonable. El recurrente vincula normas (los artículos4º y 17º) que están referidas a aspectos o temasdistintos. En efecto, el artículo 4º determina quiénes estáncomprendidos dentro de los alcances de la CTS, señalandopara ello como condición cumplir «cuando menos en promedio,una jornada mínima diaria de cuatro horas», mientrasque el artículo 17º está relacionado con la forma decomputar la remuneración que tiene calidad de imprecisapara determinar el monto a considerar (promedio de lopercibido en el semestre respectivo).La redacción del artículo 17º del Dec. Leg. Nº 650 nopermite interpretar que los trabajadores perceptores de remuneraciónimprecisa, están exonerados del cumplimientode la jornada mínima exigida por el artículo 4º como condiciónexpresa.La situación expuesta nos lleva a recomendar en los contratosde trabajo en que se pacte remuneración imprecisasea por acordarse pago a destajo o comisión, se determinepreviamente si la labor a realizar debe ser cumplida dentrode una jornada regular predeterminada o, si bien, quedalibrada a las posibilidades de tiempo del trabajador o deotro factor ajeno al cumplimiento de una jornada diaria mínima.2.- La casación y la "precisión" de las causales que motivaneste recursoUn segundo aspecto a considerar está referido a examinarlos alcances de los requisitos exigidos por el artículo 58ºde la Ley Procesal del Trabajo para que proceda la casación;concretamente la fundamentación clara del recurso yla precisión en el señalamiento de las causales que lo sustentan.El problema radica en esta oportunidad en la aparentefalta de precisión con que se enfoca el reclamo sobre la faltade pago de las gratificaciones de julio y diciembre dispuestaspor la Ley Nº 25139.Analizaremos el texto contenido en el pronunciamientode la Corte Suprema pese a que, muy posiblemente, no detallani contiene toda la información que se requiere parauna apreciación exhaustiva, sin embargo, permite intentaruna interpretación sobre una realidad que no se nos descubredel todo.En efecto, la causal b) señalada por el demandante, sefunda en la «inaplicación de la Ley número veinticinco milciento treinta y nueve al no ampararse el pago de gratificacionespor Fiestas Patrias y Navidad, cuando está acreditadasu relación laboral, no siendo necesaria una jornada mínimade labores». Frente a este planteamiento del demandante,la Sala de Casación se pronuncia concluyendo que«se ha citado genéricamente la Ley número veinticinco milciento treinta y nueve, sin especificar el artículo correspondiente,por tanto la fundamentación en tales términos adolecede precisión».Consideramos que pudieron haberse dado dos situacionesen el caso analizado. La primera significaría una aplicaciónexagerada de la exigencia legal de «precisión» previstaen el artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo. Enefecto, si el recurrente fundamenta su hipotético derecho a lasgratificaciones de julio y diciembre en el hecho de que la LeyNº 25139 no exige como requisito para su percepción, elcumplimiento de una jornada diaria mínima –lo que es ciertoy conocido por todos los que han leido la ley– nos pareceríaexcesivo y fuera de lugar conminar al trabajador para queseñale el artículo que así lo determina (¿?) y que, al no haberlo«precisado», no puede ver amparado su reclamo.Otra situación y, posiblemente la más probable, es queel actor no hubiera tenido realmente una relación laboralcon la empresa demandada (Servicios Turísticos ParacasS.A.) sino una vinculación distinta, «supeditada a la afluenciade clientes que requieren el servicio» y tal vez, cumpliendouna relación comercial independiente dentro de lacual encajaba –cuando se presentaba la ocasión– la eventualoportunidad de ofrecer un servicio turístico por el queobtendría, sin otras mayores obligaciones, una comisiónporcentual por el producto vendido, configurándose de algunamanera la modalidad de «vendedor libre».En síntesis, si no existió verdaderamente una relación laboralentre la empresa demandada y el actor, situación quedebió merecer un completo análisis de parte del órgano jurisdiccional,podría entenderse el pronunciamiento de la Salade Casación en el sentido de que el recurrente al no haberprecisado los artículos de la Ley Nº 25139 que pudieranhacerle legalmente merecedor de las gratificaciones de FiestasPatrias y Navidad dentro de las actividades desempeñadasa favor de la empresa demandada, ha incumplido lasexigencias legales propias del recurso de casación, merituándosecomo improcedente la causal invocada por el actorcuando denuncia inaplicación de la Ley Nº 25139.3.- La referencia constitucional en el recurso de amparodel actorSe menciona el numeral 2 del artículo 26º de la Constitución("carácter irrenunciable de los derechos reconocidos porla Constitución y la ley") como fundamento final de las denunciasplanteadas por el actor. La Sala Suprema no amparóeste extremo por considerar que no se podrían aceptarvía simple "mención" de una norma constitucional, derechosno reconocidos al recurrente en correcta aplicación de lasnormas laborales que fijan los requisitos para obtenerlos.FEBRERO 2002 35