Valores Frecuentes en Soles Porcentajes Frecuentes ... - AELE

JURISPRUDENCIA LABORALJurisprudencia LaboralTexto, Análisis y ComentarioLa casación: Implicancias respecto a comisionistas/destajerosy con el derecho a percibir gratificaciones legalesCASACION Nº 634-2001CHINCHALima, veintiséis de julio de dosmil uno.VISTOS y CONSIDERANDO:COMENTARIO:Primero: Que, el recurso de casacióninterpuesto por el demandante cumple losrequisitos de admisibilidad previstos porel artículo cincuentisiete de la Ley Procesaldel Trabajo.Segundo: Que, en cuanto a los requisitosde fondo, se invocan las causalescontenidas en los incisos a) y c) del artículocincuentiseis de la citada Ley, denunciando:a) Aplicación incorrecta del artículocuatro del Texto Unico Ordenado dela Ley de Compensación por Tiempo deServicios, aprobado por Decreto Supremonúmero cero cero uno-noventisiete-TR,por cuanto ha demostrado fehacientementeque sus remuneraciones han sido percibidasen forma porcentual o comisión,según se puede ver de los numerales uno,tres item a) y e) de su demanda corroboradocon las boletas de pago, percibiendouna remuneración imprecisa supeditadaa la afluencia de clientes que requieranel servicio, por lo que no requiere laborarun mínimo de cuatro horas diariaspara percibir el pretendido beneficio, siendode aplicación el artículo diecisiete delmismo dispositivo legal; b) Inaplicación dela Ley número veinticinco mil ciento treintinueveal no ampararse el pago de gratificacionespor Fiestas Patrias y Navidad,cuando está acreditada su relación laboral,no siendo necesaria una jornada mínimade labores; c) Inaplicación del artículoveintiseis inciso segundo de la ConstituciónPolítica, al negársele sus beneficiossociales reclamados.Tercero: Que, en la primera denuncia,el recurrente cuestiona el pronunciamientode la Sala de mérito en cuanto a laexigencia legal de un mínimo de jornadalaboral para tener derecho al beneficioreclamado, mediante fundamentos que noguardan conexión lógica, toda vez quese sustenta en la naturaleza variable delpago que percibía, lo cual se corroboracon la norma cuya aplicación solicita, lamisma que regula la remuneración computabley la forma de liquidación de lacompensación por tiempo de serviciospara el caso de comisionistas, destajerosy trabajadores que perciban una remuneraciónimprecisa, pretendiendo ademáspara ello, la revisión de los medios probatoriosy su revaloración, lo cual no esmateria del recurso de casación, que sepronuncia exclusivamente sobre la debidaaplicación y correcta interpretación delas normas materiales, sobre la base deEl pronunciamiento de la Sala deCasación nos permite, efectuar algunoscomentarios sobre los planteamientosexpuestos en el recurso del demandante,relacionados con la vinculación: comisionistas–jornada diaria– derecho acompensación por tiempo de servicios(CTS).Cabe también incidir respecto al reclamoformulado sobre derecho a gratificacionespor Fiestas Patrias y Navidad.Analicemos cada caso:los hechos acreditados por las instanciasde mérito;Cuarto: Que, en cuanto a la segundacausal, se ha citado genéricamente la Leynúmero veinticinco mil ciento treintinueve,sin especificar el artículo correspondiente,por tanto la fundamentación entales términos adolece de precisión.Quinto: Que, la última denuncia asimismocarece de sustento, toda vez queel actor se limita a manifestar que lecorresponden los beneficios socialesdenegados, esto es, los referidas a lasreclamaciones materia de las dos primerascausales, por lo que al estar vinculadas,el defecto incurrido en las primerasse traslada a esta última, razónpor la cual tampoco resulta amparable.Sexto: Que al no cumplirse con losrequisitos de claridad y precisión que exigeel artículo cincuentiocho de la Ley Procesaldel Trabajo:Declararon IMPROCEDENTE el recursode casación de fojas doscientos veinticuatro,interpuesto por don Pedro MartínRamos Pariona; DISPUSIERON la publicaciónde la presente resolución en el DiarioOficial El Peruano; en los seguidos conServicios Turísticos Paracas Sociedad Anónima,sobre beneficios sociales y los devolvieron.SS. ROMAN S.; VILLACORTA R.; LLE-RENA H.; ESCARZA E.; HUAMANI LL.1. ¿Los comisionistas y destajerosrequieren cumplir una jornada mínimadiaria de cuatro (4) horas para tenerderecho a CTS?El planteamiento del actor suponeuna tesis singular. Considera que el comisionista,el destajero, o quien percibaun tipo de remuneración imprecisa,no requiere el cumplimiento de la jornadamínima diaria de 4 horas exigidapor el artículo 4º del Dec. Leg. Nº 650,para estar comprendido dentro de losalcances del beneficio de la CTS.Para llegar a esta conclusión vinculael artículo 4º con el contenido delartículo 17º de la misma ley, sosteniendoque para quienes perciben remu-34FEBRERO 2002