Stuart Hall, "El trabajo de la representación" - Cholonautas

mapeado sistemáticamente. Barthes también tuvo un ‘método’, pero su enfoque semióticofue aplicado mucho más laxa e interpretativamente; y en su último trabajo (por ejemplo,The Pleassure of the text, 1975), está más preocupado con el ‘juego’ del sentido y del deseoa través de los textos que con el intento de fijar el sentido mediante un análisis científico delas reglas y leyes del lenguaje.Más tarde, como hemos visto, el proyecto el proyecto de una ‘ciencia del sentido’ha aparecido como cada vez más sostenible. El sentido y la representación parecenpertenecer irrevocablemente al lado interpretativo de las ciencias culturales y humanas,cuya materia –sociedad, cultura, el sujeto humano—no es susceptible de ser trabajado conenfoques positivistas (i.e. que buscan encontrar las leyes científicas de la sociedad). Losúltimos desarrollos han reconocido la naturaleza necesariamente interpretativa de la culturay el hecho de que las interpretaciones nunca producen un momento final de verdadabsoluta. Al contrario, las interpretaciones siempre son seguidas de otras interpretaciones,en una cadena sin fin. Como ha dicho el filósofo francés Jacques Derrida, la escriturasiempre lleva a más escritura. La diferencia, dijo, nunca puede ser capturada totalmentedentro de un sistema binario (Derrida, 1981). De modo que cualquier noción de sentidofinal siempre es puesto en espera. Los estudios culturales de esta clase interpretativa, comolas otras formas de indagación sociológica, están inevitablemente encerradas en este‘círculo de sentido’.En el enfoque semiótico, la representación se entendió con base en muchas palabrasque funcionan como signos dentro del lenguaje. Pero, para comenzar, en una cultura elsentido depende frecuentemente de unidades mayores de análisis –narraciones,afirmaciones, grupos de imágenes, discursos completos que operan a través de una variedadde textos, áreas de conocimiento sobre un tema que ha adquirido amplia autoridad. Lasemiótica parece confinar el proceso de representación al lenguaje, y tratarlo como unsistema cerrado, más bien estático. Los últimos desarrollos han dado más atención a larepresentación como fuente de la producción de conocimiento social –un sistema másabierto, conectado de modo más íntimo con prácticas sociales y asuntos de poder. En elenfoque semiótico el sujeto ha sido desplazado del centro del lenguaje. Los últimos teóricosvuelven sobre la cuestión del sujeto, o al menos sobre el espacio vacío que la teoría deSaussure dejó al respecto; sin que, desde luego, se le vuelva a poner en el centro, comoautor o fuente de sentido. Aun si el lenguaje, en algún sentido ‘nos habla’ (como gustaba dedecir Saussure) fue también importante que en ciertos momentos históricos, algunaspersonas tuvieran más poder para hablar sobre ciertos temas que otros (los médicos varonessobre enfermas locas, en el final del siglo diecinueve, por ejemplo, para tomar el casodesarrollado en la obra de Michel Foucault). Los modelos de representación, arguyen loscríticos, deben enfocar estos amplios temas de conocimiento y poder.Foucault usó la palabra ‘representación’ en un sentido más restringido del queusamos aquí, pero se considera que él ha contribuido a un nuevo e importante enfoque delproblema de la representación. Lo que le llamaba la atención era la producción deconocimiento (antes que de sentido) a través de lo que él llamó discurso (en vez de simplelenguaje). Su proyecto, dijo, era analizar ‘cómo los seres humanos se entienden a sí mismosdentro de nuestra cultura’ y cómo nuestro conocimiento sobre ‘lo social, el individuoencarnado (embodied) y los sentidos compartido’ es producido en diferentes períodos. Con25