Stuart Hall, "El trabajo de la representación" - Cholonautas

ladrillo—es lingüístico; el segundo –ponerlo en la pared—es extralingüístico. ¡Agoto larealidad de ambos actos trazando la distinción entre ellos en términos de la distinciónlingüístico-extralingüístico? Evidentemente no, porque, no obstante su diferenciación enesos términos, las dos acciones comparten algo que permite compararlos, el hecho de queson parte de una operación total que es la construcción de la pared. De modo, entonces, que¿cómo podemos caracterizar esta totalidad de la cual la solicitud del ladrillo y el colocarloson momentos parciales? Obviamente, si esta totalidad incluye ambos elementoslingüísticos y no lingüísticos, ella no puede ser o lingüística o extralingüística; tiene que seranterior a la distinción. Esta totalidad que incluyen dentro de sí lo lingüístico y lo nolingüístico es lo que llamamos discurso. En un momento justificaremos esta denominación;pero lo que tiene que quedar claro desde el comienzo es que por discurso no entendemosuna combinación de habla y escritura, sino que habla y escritura son sólo internoscomponentes de totalidades discursivas.Ahora bien, retornando al término discurso, lo usamos para enfatizar el hecho deque cada configuración es significativa. Si yo pateo un objeto esférico en la calle o si lopateo en un partido de fútbol, el hecho físico es el mismo, pero su sentido es diferente. Elobjeto es un balón sólo en la medida en que establece un sistema de relaciones con otrosobjetos, pero son, más bien, socialmente construidos. Este conjunto sistemático derelaciones es lo que llamamos discurso. El lector no tendrá dudas, como lo mostramos en ellibro, que el carácter discursivo de un objeto de ninguna manera implica poner en duda suexistencia. El hecho de que un balón sea sólo un balón tan sólo cuando está integradodentro de un sistema socialmente construido de reglas no significa que deje de existirfísicamente. Una piedra existe independientemente de cualquier sistema de relacionessociales, pero es, por ejemplo, o bien un proyectil o un objeto de contemplación estéticasólo dentro de una configuración discursiva. Un diamante en le mercado o en el fondo deuna mina es el mismo objeto físico; pero, de nuevo, sólo es una mercancía dentro de unsistema determinado de relaciones sociales. Por la misma razón es el discurso el queconstituye la posición sujeto del agente social y no, por tanto, el agente social el que es elorigen del discurso –el mismo sistema de reglas que hace que un objeto esférico sea unbalón, hace que yo me convierta en un jugador. La existencia de los objetos esindependiente de sus articulaciones discursivas. [...][...] Esto, sin embargo, deja sin resolver dos problemas. El primero es este: ¿no esnecesario establecer la distinción entre sentido y acción? Aun si aceptamos que el sentidode una acción depende de una configuración discursiva, no es la acción misma algodiferente de tal sentido? Aquí la distinción clásica se da entre la semántica –que trata delsentido de las palabras; la sintaxis –que trata del orden de las palabras y las consecuenciasdel mismo para el sentido; y la pragmática –que trata del modo como una palabra es usadaactualmente en ciertos contextos de habla. El punto clave es hasta qué punto una separaciónrígida puede ser establecida entre la semántica y la pragmática, esto es entre el sentido y suuso. Desde Wittgenstein en adelante es precisamente esta separación la que se estávolviendo borrosa. Se está volviendo cada vez más aceptado que el sentido de una palabradepende del contexto. Como lo dice Hanna Fenichel Pitkin:Wittgenstein dice que el sentido y s uso están relacionados inextricablemente,porque el uso ayuda a determinar el sentido. El sentido se aprende de, y está50