Stuart Hall, "El trabajo de la representación" - Cholonautas

histérica, el homosexual, el criminal individualizado, etc. Estas figuras son específicas deregímenes discursivos y períodos históricos específicos. Pero el discurso también produceun lugar para el sujeto , (i.e. el lector u observador, que también ‘ésta sujeto’ al discurso)desde el cual su particular conocimiento y sentido hace sentido. No es inevitable que todoslos individuos en un período particular lleguen a ser sujetos de un discurso particular eneste sentido, y por tanto portadores de su poder/conocimiento. Pero para ellos –nosotros—hacerlo, deben –nosotros debemos—localizarse (nosotros, ellos) in la posición desde lacual el discurso hace más sentido, y entoces llegan a ser sus ‘sujetos’ mediante la ‘sujeción’a sus sentidos, poder y regulación. Todos los discursos, por tanto, construyen posicionessujeto,desde los cuales sólo ellos hacen sentido.Este enfoque tiene implicaciones radicales para una teoría de la representación. Porque sugiere que los discursos mismos construyen las posiciones-sujeto desde las cualesellos se vuelven significativos y tienen efectos. Los individuos pueden diferir en cuanto asu clase social, género, ‘raza’, y características étnicas (entre otros factores), pero no seráncapaces de dar sentido hasta que se hayan identificado con esas posiciones que el discursoconstruye, sujetándose ellos mismos a sus reglas, y por tanto, volviéndose los sujetos de supoder/conocimiento. Por ejemplo, en esta teoría la pornografía producida para hombres‘trabajará’ para mujeres sólo si en algún sentido las mujeres se ponen en la posición del‘varón mirón voyeur’ –que es la posición-sujeto ideal que el discurso de la pornografíamasculina construye –y mira los modelos desde esta posición discursiva ‘masculina’. Estapuede ser, y es, una posición altamente discutible. Pero consideremos un ejemplo queilustra el argumento.5.1 Cómo dar sentido a Las Meninas de VelásquezThe Order of Things (1970) de Foucault abre con una discusión de un cuadro que elfamoso pintor español Velásquez denominó Las Meninas. Este cuadro ha sido el tópico deconsiderable debate y controversia por expertos. La razón para usarla aquí es porque, comotodos los críticos dicen, el cuadro mismo pone ciertas preguntas acerca de la naturaleza dela representación, y el mismo Foucault la usa para hablar de estos amplios aspectos deltema. Son estos argumentos los que nos interesan aquí, no la cuestión de si la lectura deFoucault es la ‘verdadera’, la correcta o aun la definitiva y final. Que el cuadro no tiene unsentido, ni menos un sentido final o fijo, es en efecto uno de los argumentos más poderosos.El cuadro es único en el trabajo de Velásquez. Era parte de la colección real de lacorte española y estaba en palacio en una habitación que fue luego consumida por el fuego.Fue fechada ‘1656’ por el sucesor de Velásquez en el cargo de pintor de la corte. Sellamaba originalmente ‘La Emperatriz con sus Damas y un Enano’; pero en el inventario de1666, adquirió el título de ‘Un retrato de la Infanta de España con sus Damas de Servicio ySirvientes, por el Pintor de la Corte y Camarero Diego Velásquez’. Posteriormente fuellamada Las Meninas –‘Las damas de honor’. Algunos dicen que el cuadro muestra aVelásquez trabajando en Las Meninas mismas y que fue pintado con la ayuda de un espejo–pero esto no parece acertado. La explicación más común y convincente es que Velásquezestaba trabajando en un retrato de cuerpo entero del Rey y la Reina, y que son ellos los queestán reflejados en el espejo de la pared del fondo. A esta pareja miran la princesa y susasistentes y hacia ella se dirige la mirada del artista cuando él retrocede desde su lienzo. El38