Stuart Hall, "El trabajo de la representación" - Cholonautas

Foucault comparte esta posición,* Para él, es el discurso, no el sujeto, el que produce elconocimiento. El discurso está comprometido con el poder, pero no es necesario hallar ‘unsujeto’--el rey, la clase dominante, la burguesía, el estado, etc. – para que elpoder/conocimiento opere. Por otro lado, Foucault sí incluyó los sujetos en su teorías,aunque no le restituyó al sujeto la posición como centro y autor de la representación. Enefecto, a medida que su trabajo se desarrollaba, se volvió más y más preocupado concuestiones acerca del ‘sujeto’, y en su más tardío e incompleto trabajo, llegó hasta darlecierta conciencia reflexiva sobre su conducta, aunque esto aún no llegó a restaurarle sucompleta soberanía.Foucault era sin duda profundamente crítico de lo que llamaríamos una concepcióntradicional del sujeto. La noción convencional piensa ‘el sujeto’ como un individuo queestá completamente dotado de conciencia; una entidad autónoma y estable, el ‘núcleo’ delself, y la fuente independiente y auténtica de la acción y el sentido. De acuerdo con estaconcepción, cuando nos oímos hablar, nos sentimos idénticos con lo que hemos dicho. Yesta identidad del sujeto con lo que se ha dicho le da una posición privilegiado con relaciónal sentido. Sugiere que, aunque otras personas nos pueden malentender, nosotros siemprenos entendemos a nosotros mismos porque somos la fuente del sentido en primer lugar.Sin embargo, como hemos visto, el giro hacia la concepción construccionista dellenguaje y la representación hizo mucho para desplazar al sujeto de una posiciónprivilegiada con relación al conocimiento y el sentido. Es el discurso, no los sujetos que lohablan, el que produce el conocimiento. Los sujetos pueden producir textos particulares,pero ellos operan dentro de los límites de una episteme, la formación discursiva, el régimende verdad, de un período y cultura particular. Este sujeto del discurso no puede estar fueradel discurso, pero debe estar sujeto al discurso. Debe someterse a sus reglas yconvenciones, a sus disposiciones de poder/conocimiento. El sujeto puede llegar a ser elportador de la clase de conocimiento que produce el discurso. Puede volverse el objeto através del cual el poder se ejercita. Pero no puede estar por fuera del poder/conocimientocomo su fuente y autor. En ‘The subject and power’ (1982) Foucault escribe ‘Mi objetivo… ha sido crear una historia de los diferentes modos por los cuales, en nuestra cultura, losseres humanos son hechos sujetos ... Es una forma de poder que hace a los individuossujetos. Hay dos sentidos de la palabra sujeto : sujeto al control de alguien y en sudependencia, y ligado a su (de él, sic) propia identidad por una conciencia y conocimiento.Ambos sentidos sugieren una forma de poder que subyuga y hace sujeción (Foucault, 1982,pp. 208, 212). El hacer el discurso y la representación más históricos fue correspondido, enFoucault, con una radical historización del sujeto. ‘Uno debe dejar de lado el sujetoconstituyente, librarse del sujeto mismo, es decir, llegar a un análisis que puede dar cuentala constitución del sujeto dentro de un marco histórico’ (Foucault, 1980, p. 115).¿En donde, pues, está ‘el sujeto’ en este enfoque más discursivo del sentido, larepresentación y el poder?El ‘sujeto’de Foucault parece haber sido producido mediante el discurso en dosdiferentes sentidos o lugares. Primero, el discurso mismo produce ‘sujetos’ –figuras quepersonifican las formas particulares de conocimiento que el discurso produce. Estos sujetostienen los atributos que esperaríamos al ser ellos definidos por el discurso: el loco, la mujer37