Stuart Hall, "El trabajo de la representación" - Cholonautas

su énfasis sobre la comprensión cultural y sentidos compartidos, pues de ver que elproyecto de Foucault tenía aún en cierto grado una deuda con Saussure y Barthes (verDeyfrus y Rabinov, 1982, p. 17) mientras en otros aspectos se apartaba radicalmente deellos. El trabajo de Foucault estaba mucho más fundado históricamente, y daba mayoratención a las especificidades históricas que el enfoque semiótico. Como dijo, ‘lasrelaciones de poder, no las relaciones de sentido’ eran su principal preocupación. Losobjetos particulares de la atención de Foucault eran las varias disciplinas de las cienciassociales y humanas –que el llamó ‘las ciencias sociales subjetivadoras’. Estas habíanadquirido un creciente papel, prominente y influyente, en la cultura moderna y era, enmuchos casos, consideradas como el discurso que, como la religión en tiempos previos,podían darnos ‘la verdad’ en el conocimiento.Retornaremos al trabajo de Foucault en algunos capítulos de este libro (por ejemploen el 5). Aquí vamos a introducir a Foucault y el enfoque discursivo de la representaciónhaciendo el bosquejo de sus principales ideas: su concepto de discurso; el tema del poder yel conocimiento; y la cuestión del sujeto . Podría ser útil, sin embargo, comenzar por darteun sabor general, en los términos gráficos (algo machacados) de Foucault, de cómo vio quesu proyecto difería del enfoque semiótico de la representación. Se distanció de un enfoquecomo el de Saussure y Barthes, que se basaban en ‘el dominio de la estructura significante’,para basarse en el análisis de lo que él denominó las ‘relaciones de fuerza, desarrollosestratégicos, y tácticas’:Creo aquí que el punto de referencia no debe ser el gran modelo del lenguaje(lengua) y de los signos, sino el de una guerra y batalla. La historia que cuentapara nosotros y nos determina tiene la forma de una guerra y no la del lenguaje:relaciones de poder no relaciones de sentido ... (Foucault, 1980, pp. 114-115).Rechazando a la vez el marxismo hegeliano (lo que él denominaba ‘lo dialéctico’) yla semiótica, Foucault decía que:Ni la dialéctica, como lógica de contradicciones, ni la semiótica, como estructurade comunicación, pueden dar cuenta de la inteligibilidad intrínseca de losconflictos. ‘La dialéctica’ es una manera de evadir la realidad del conflicto siempreabierta y riesgosa reduciéndola a el esqueleto hegeliano, y la ‘semiología’ es unamanera de evitar su carácter violento, sangriento y letal, reduciéndolo a unacalmada forma platónica de lenguaje y de diálogo. (Ibid.)4.1 Del lenguaje al discursoEl primer punto para tener en cuenta es, por tanto, el cambio de atención enFoucault del ‘lenguaje’ al ‘discurso’. El estudio no el lenguaje sino el discurso como unsistema de representación. Normalmente, el término ‘discurso’ es usado como un conceptolingüístico. Así, significa pasajes conectados de escritura o habla. Michel Foucault, sinembargo, le dio un sentido diferente. Lo que le interesaba eran las reglas las prácticas queproducen aserciones con sentido que regulan el discurso en diferentes períodos históricos.Por ‘discurso’ Foucault entendido un conjunto de aserciones que permiten a un lenguajehablar –un modo de representar el conocimiento sobre—un tópico particular en un26