CONTENIDO - Biblioteca Instituto Tecnológico de León

Martes 20 de septiembre de 2011 DIARIO OFICIAL (Primera Sección) 55En relación con este tema, resulta aplicable la jurisprudencia P./J. 25/2009, sustentada por el Pleno de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gacetacorrespondiente a abril de dos mil nueve, página once, que dice:“TERCERO EXTRAÑO. PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR ESTE RESPECTO DEUN JUICIO EN EL CUAL NO SE LE ESCUCHO AUN CUANDO LOS BIENES MATERIA DE ESTE SE HAYANADJUDICADO A UN TERCERO ADQUIRENTE DE BUENA FE…” (se transcribe)Adicionalmente a la anterior determinación, esto es, que dadas las circunstancias del presente juicio deamparo, la parte quejosa debe equipararse a un tercero extraño, es menester destacar lo siguiente.a) El presente juicio de amparo, inició con la demanda de garantías que la parte quejosa presentó eluno de febrero de dos mil seis ante el Tribunal Superior Agrario, la cual mediante oficio 08640 deveintiséis de septiembre de dos mil seis, se remitió a la Oficialía de Partes Común de los TribunalesColegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito en turno.b) De dicha demanda correspondió conocer inicialmente al Quinto Tribunal Colegiado en MateriaAdministrativa del Primer Circuito, el que por resolución de treinta y uno de enero de dos mil siete,dictado dentro del juicio de amparo directo 337/2006, se declaró legalmente incompetente paraconocer de la aludida demanda.c) La razón principal por la que dicho Tribunal Colegiado se declaró legalmente incompetente, fue lasiguiente: “…los términos en que los quejosos plantearon la demanda de amparo, llevan a considerarque se están ostentando como terceros extraños por equiparación, pues sostienen que no fueronllamados al procedimiento agrario respectivo, no obstante que forman parte de la controversiaagraria, pues en dicho procedimiento se está ordenando la afectación de los predios que defienden.// De ahí que éste Tribunal Colegiado no resulta legalmente competente para conocer de la demandade garantías, pues el conocimiento de la misma en estos supuestos compete a un Juez de Distrito…”d) Por acuerdo de veintidós de febrero de dos mil siete dictado dentro del expediente del juicio deamparo 346/2007, el Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, conbase en las anteriores razones del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del PrimerCircuito, aceptó la competencia legal declinando y admitió a trámite la demanda de garantías.Pues bien, este Tribunal Colegiado estima que la determinación consistente en que la parte quejosa debeequiparase a un tercero extraño, deriva de un pronunciamiento tanto del Quinto Tribunal Colegiado en MateriaAdministrativa del Primer Circuito como del Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa del PrimerCircuito como del Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, y dichopronunciamiento debe considerarse definitivo, toda vez que fue determinante para dilucidar una cuestióncompetencial y, en esa medida, tal determinación no puede ser desconocida o modificada en este momento.En relación con la anterior conclusión, resulta aplicable la jurisprudencia 1a./J. 175/2005, sustentada por laPrimera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta correspondiente a enero de dos mil seis, página doscientos cuarenta y siete, quedice:“COSA JUZGADA. ADQUIEREN ESA CATEGORIA LAS DETERMINACIONES SOBRE CUESTIONESCOMPETENCIALES QUE HAYAN SIDO IMPUGNADAS Y REVISADAS EN LAS INSTANCIASCORRESPONDIENTES…” (se transcribe)Tampoco es impedimento para concluir lo anterior, los argumentos que esgrime la parte recurrente, en elsentido de que las escrituras de los causantes remotos se encuentran viciadas de nulidad, y por tanto, debenconsiderarse inexistentes, o bien, que dichos documentos carecen de eficacia jurídica, porque estánsustentados en “informaciones ad perpetuam” y “prescripciones adquisitivas”, en virtud de que todas esascuestiones no pueden ser dirimidas al examinar la procedencia del juicio de garantías, pues como ya loexplicó el Juez de Distrito en la en que se revisa: “…no es dable entrar a su examen porque el análisis de laprivación de la propiedad a fin de determinar si se vio afectada con la resolución reclamada o, si por elcontrario se trata de terrenos baldíos propiedad de la Nación; así como si esas propiedades se adquirieron através de informaciones ad perpetuam o por prescripción y en forma posterior a la solicitud de dotación,constituye el estudio de fondo de la cuestión planteada, la que será analizada en el considerando respectivode esta resolución. // Sobre el particular cobra aplicación, la jurisprudencia 135/2001, que sostiene el Pleno dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página cinco del Tomo XV, enero del dos mil dos,Novena Epoca del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: “IMPROCEDENCIA DELJUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDODEL ASUNTO DEBERA DESESTIMARSE.”.