LOS DERECHOS DE PESCA EN PERU

LOS DERECHOS DE PESCA EN EL PERU
_____________________________________________________________________________
• Como ejemplo y muestra: La RD 211-2008-Produce/DGEPP publicada el 9 de Junio
2008 presenta la relación de 617 embarcaciones cuyos armadores no han presentado
declaraciones juradas del pago de derechos de pesca 2007 y 320 embarcaciones cuyos
armadores deben reintegrar derechos de pesca correspondiente al pago de derechos de
pesca del 2007 por un valor aproximado de 3 millones y medio de soles.
• El informe de APOYO que da origen al DL 1084 menciona la existencia de 1,143
embarcaciones operativas entre acero y madera (573 de acero y 570 de madera). Por
tanto el 54% de la flota operativa no presentó declaración jurada pero es evidente que
realizó actividad extractiva. El 28% de la flota operativa tiene deudas.
- El armador no solamente no está siendo gravado con una tarifa justa que retribuya al Estado
un justiprecio derivado de la explotación de un recurso natural, patrimonio de la Nación, sino
que ni siquiera está cumpliendo con declarar y pagar.
- Se impone la obligación de establecer un cobro más justo a la actividad extractiva de
anchoveta vía otro dispositivo legal. De esta forma se corregiría esta distorsión incorporando
un criterio de equidad en el negocio de la anchoveta para CHI, dándole al Estado una
participación adecuada que compense a la Nación de los impactos negativos que genera la
actividad sobre el ecosistema y sobre el medio ambiente.
LA INTRODUCCION DE REGALIAS
- Además de justa, la aplicación de regalías a la extracción de recursos pesqueros se impone
como una de las formas de reducir el esfuerzo pesquero en beneficio de una pesquería
sostenible. La regalía obliga a ser eficiente en la captura para maximizar la relación beneficio
costo. Si no hay eficiencia ni rentabilidad, la actividad extractiva debiera detenerse por sí
misma.
- En este orden de ideas, todos aquellos que causan mortalidad comercial deben pagar
regalías. Solo se exceptúan aquellos quienes causan mortalidad de subsistencia, es decir
quienes capturan para sostenimiento personal y familiar directo, es decir, autoconsumo.
- La lógica del Estado tiene que ser cumplir con el criterio de sostenibilidad, que significa dejar
dinero en el fondo del mar para que lo recojan las próximas generaciones, cuidando que
nunca se agoten. Aplicando simultáneamente el cobro de regalías justas para compartir los
beneficios entre los dueños de los recursos y los concesionarios de los mismos.
- Establecer regalías es solamente el ejercicio del derecho que tiene el propietario de los
recursos pesqueros de establecer un cargo por acceder a ellos.
- No se trata tan solo de un tema de justicia social para que la industria compense a
poblaciones locales influenciadas por los impactos sociales y ambientales. Tampoco es la
creación de un impuesto ciego que reduce la competitividad de la industria a través de un
sobrecosto. Este derecho, además, se debe aplicar al conjunto de los recursos naturales,
renovables o no, que son patrimonio de la Nación.
- El Tribunal Constitucional, en su momento, dio su fallo sobre las regalías mineras. Como se
esperaba, confirmó plenamente –sin ninguna reserva ni ambigüedad– que la Ley de Regalías
es ciento por ciento legítima y legal, pues expresa el derecho inalienable de la Nación a
beneficiarse de la explotación de sus recursos naturales.
- Pero, además, el reconocimiento de que la regalía minera NO es un impuesto sino una
compensación por explotar recursos de la Nación, implica que su aplicación deba ser
universal, sin ser coartada o distorsionada por convenios de estabilidad tributaria. Exigir su
aplicación pronta y oportuna en el sector pesquero es un imperativo, pero también que estos
recursos se usen de forma transparente y eficiente en inversión en el mismo sector. Las
regalías no deben terminar diluyéndose en pagos burocráticos ni proyectos estériles.
34