Tribuna Comunista Núm. 505

internacional
105
la posguerra y vigilancia de las fuerzas progresistas,
comunistas y comerciales sindicalistas ha sido, por
lo tanto, una política común.
La OTAN se creó oficialmente como una
defensa de la paz y la libertad, pero en la práctica
significó guerra y control.
Esto se ha vuelto particularmente claro desde el
colapso del socialismo en Europa, donde la OTAN
ha dejado de actuar solo “en el área” pero ahora
también actúa “fuera del área”. A partir de 1991,
este significó la expansión hacia el este. Desde
1999, en todo el mundo. Si, en todo el mundo.
En 1999, el 50 aniversario de la OTAN, escribí
en el contexto de la expansión hacia el este: “Un
nuevo telón de acero desciende sobre Europa.
Está creando el miedo y la tensión en los países de
Europa del Este y sembrando nuevos conflictos.
Está desafiando peligrosamente a Rusia.
La OTAN ya ha realizado sus primeros ejercicios
en el interior del territorio de la antigua Unión
Soviética. Al mismo tiempo, se ha puesto en
marcha una nueva espiral de armamentos...”
Aquí estamos, 23 años después, en medio de la
guerra que podría haber sido predicha.
Para nosotros, la oposición a la OTAN es una
cuestión de principios, de guerra y armamento,
sino también de la lucha por una sociedad
diferente. En esa lucha, también, la OTAN es un
oponente principal.
Quisiera ilustrar hasta dónde podemos llegar si
tomamos el camino de reformar la OTAN desde
dentro. Porque si bajas por el camino de sopesar
los pros y los contras de la pertenencia a la OTAN,
corres el riesgo de llegar al punto donde tierra
firme desaparece debajo de ti. Durante el debate
final del Folketing el 23 de mayo, el portavoz de
Red Green Alliance, Mai Villadsen, fue asada en
un ataque colectivo burgués y social democrática.
Y hasta tal grado que ella fue presionada a decir
que “las ventajas son, por supuesto, que es una
cooperación de defensa”. Y, además: “Además se
podría decir que la ventaja es, de hecho, que hay
también un paraguas nuclear, que por supuesto es
parte de la OTAN”. Una defensa de la estrategia
nuclear de la OTAN no necesita comentarios aquí.
Imperialismo cultural
El argumento sobre democracias y autocracias,
por otro lado, merece unas palabras más. Porque
lo que realmente subyace a esto es una forma de
imperialismo cultural.
El político de derecha Jan E. Jørgensen dijo en
el Debate en la Televisión nacional danesa, 2 de
junio: “¿Dónde hay un continente que funcione
mejor que Europa?...
¿Dónde hay sociedades tan civilizadas, tan
prósperas, que funcionen tan bien como en el
continente europeo? La respuesta es: en ningún
otro lugar. Entonces si nosotros, con nuestros
valores y nuestra forma de hacer las cosas en el
mundo, no debemos ser un faro, quien diablos
¿debería?»
En esencia, las declaraciones de Jan E.
Jørgensen no difieren mucho de la mentalidad de
la era colonial como, por ejemplo, fue expresada
en el libro Jungle Book de autor Rudyard Kipling
en el infame poema de 1899 “La carga del
hombre blanco”. Aquí se celebra un mensaje de
la superioridad cultural y función educativa del
imperio sobre los pueblos “primitivos”.
Uno de los versos dice:
“Toma la carga del Hombre Blanco
Envía lo mejor de tu raza
Ve a enviar a tus hijos al exilio
Para servir la necesidad de tus cautivos
Para esperar en arnés pesado
Sobre la gente aleteada y salvaje
Tus pueblos hoscos y recién capturados,
Mitad diablo y mitad niño”
Nosotros en Occidente: los EE. UU., los países
de la OTAN, la UE y algunos estados como
Australia, Japón y Nueva Zelanda, nosotros los
blancos, podemos ser una minoría muy pequeña
de la población mundial, pero ¿Dónde más tienes