ouvrage_EMS_HD

Anna Juan CANTAVELLA
aussi des postulats de la phénoménologie qui essaie de comprendre l’humain à
travers le factuel 5 . Le choix de la description, plutôt que de l’interprétation, partait
d’une position méthodologique bien marquée : regarder à ras du sol, d’après
une perspective quasi naturaliste 6 , pour décrire – comme le dirait Blumer 7 –
la sociabilité en mouvement, en train de se faire. Aller sur place et observer,
arriver avec l’attitude naïve de celui qui ne comprend rien et regarder, écouter,
sentir, toucher, marcher, parler, demander et me laisser porter par l’étrangeté.
M’imprégner des pratiques quotidiennes, des rythmes ordinaires, des routines
du lieu. Il s’agissait de diriger en permanence mon regard – comme l’écrivait
Laplantine à partir d’une réflexion de Blanchot 8 – vers l’extérieur, vers ce qui se
passe en permanence.
1. Pourquoi le CRESSON
Pendant ces mois, mes observations ont été nourries par un grand nombre
de références, parmi lesquelles certaines m’amenèrent à m’intéresser de plus
en plus à un groupe de recherche français, très centré sur des approches
ethnométhodologiques de l’espace public : le laboratoire CRESSON. L’espace
urbain en méthodes a été un vrai guide pour mener à bien mon travail de terrain 9 ,
mais ce qui m’intéressait par-dessus tout, c’était le regard critique d’un groupe
d’architectes, ingénieurs et sociologues (travaillant ensemble) porté sur la
conception de l’architecture et des espaces urbains. Dans ce sens, quelques
textes fondateurs du laboratoire, comme Pas à pas, essai sur le cheminement
quotidien en milieu urbain ou « La vue est-elle souveraine dans l’esthétique
paysagère» 10 , de Jean-François Augoyard (l’un des fondateurs du laboratoire),
furent essentiels au cours de ma formation. La déconstruction du concept de
paysage occidental, l’introduction de celui d’effet sonore et l’importance de
l’événementiel pour une analyse de l’urbain furent les aspects qui me permirent
de déterminer la manière dont j’entrai sur le terrain au tout début de ma recherche
doctorale. Ce terrain, c’était Gibellina Nuova, un petit village sicilien entièrement
détruit en 1968 par un tremblement de terre et reconstruit, pendant les années
1980, 1990 et 2000, comme un musée d’art contemporain en plein air.
Dans son article « La vue est-elle souveraine dans l’esthétique paysagère »
Augoyard s’intéresse au fait que le mot paysage renvoie directement à
l’exercice de voir. Il nous rappelle les trois axiomes de base sur lesquels
s’élabore le concept du paysage moderne : le regard utopique, l’esthétique
de la contemplation et un concept d’espace parfaitement euclidien. Le regard
utopique implique la supercherie dont parlait aussi De Certeau dans son ouvrage
L’invention du quotidien, quand il faisait référence au regard savant comme un
regard porté depuis un hors champ 11 . Le paysage - continue Augoyard - suppose
une distanciation de l’observateur, qui doit sortir de la réalité pour pouvoir
l’observer d’un dehors, après avoir marqué des limites bien précises. Dans ce
sens, le paysage, sous la perspective newtonienne d’espace, est toujours un
lieu isotrope, homogène et stable et pour autant, représentable. Il s’agit d’une
artefaction de l’espace. Le terme de paysage présuppose donc le concept de
construction. Tout paysage est une construction culturelle où s’interpose, entre
les sens et la réalité, une sorte de loi qui la rend pensable. Dans ce contexte,
les lois sont visuelles et ce qui se construit à travers l’objet est une façon de
195