A szkítáktól a székelyekig és magyarokig - Levente Vezér honlapja

tokkal is igazolható avar-magyar kontinuitás (lásd a 4. szakaszt ill. LászlóGyula munkáit). Meg kívánom jegyezni, hogy mindezek fényében a szarmatákegykori médiabeli jelenléte valószínsíti a valamikori méd (mada)-magyarkapcsolatokat. Mindezt és általa a korábban mondottakat számtalankútf® támasztja alá, de mivelhogy ezek bizonyságai nem közvetlenül a jelenhelyen általunk els®sorban vizsgálni kívánt szkíta-eftalita-kazár-avar-székelymagyarvonulatba illeszkednek, hanem a szakák, madák ill. magyarok köt®déséreutalnak közvetlenebbül (népnév, nyelv), ezért azokat külön szakaszfüggelékbegyjtöttük össze. De el®bb egy másik szakaszfüggelék következik:mert e ponton lehetetlen eltekintenünk attól a sunyi és lelketlen félretájékoztatástól,ami ebben a témában már százötven évnél régebb óta folyik.2.1. Szakaszfüggelék: Hiedelmek hiedelmeA masszagéta-hun azonosságot nemcsak közvetve, de közvetlenül is számoskútf® vallja. A közvélemény ezek közül leginkább a bizánci közléseket ismeri legalábbis azok közül néhányat , s a hivatalos történetírás e tekintetben nemtud egyebet tenni, mint hogy ezeket a kútf®ket egy sokévszázados tévedésáldozataivá nyilvánítja. A dolog azonban csak azok számára ilyen egyszer,akik soha nem képesek a saját szemükkel látni és a saját fülükkel hallani.Például Procopius VI. századi bizánci író nagy bizonyossággal, természetszerlegazonosítja a hunokat a régi masszagétákkal: ”Mασσαγετας γενoςoυν νυς Oυννoυς καλoυσιν.” (De Bello Vandalico) És a bizánci-perzsa háborúvalkapcsolatban: Massagetae, quos nunc Hunnae apellamus; Atillahunjairól pedig: Attilam Massagetarum Scytharumque exercitu armatum adversusAetium processisse.Bizony, bizony, minél konkrétabb egy közlés, annál magabiztosabban, annálinkább szemrándulás nélkül szokás azt tévedésnek, babonának, tudatlanságnakbélyegezni; s e megbélyegzés annál sikeresebb, minél szemtelenebbülmvelik. A ma legkompetensebbnek számító történészek például ténykéntállítják be azt, miszerint a bizánci írók puszta hiedelemre alapozták amasszagéta-hun azonosítást. Valójában viszont éppen err®l a hiedelem-r®lvallott felfogás maga bizonyul hiedelemnek.Köztudott, hogy Schlözer és követ®i pusztán egyes szkíta szavak görög torzítássallejegyzett bizonytalan alakjára és saját még torzabb következtetéseikre építették az egész indogermán-szkíta teóriát. Ehhez nem kevesebbrevolt szükségük, mint hogy az egykori kútf®k megbízhatóságát porig rombolják,s®t az antik írókat komplett idiótáknak bélyegezzék: die Byzantinischen13